Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А53-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18415/2007-C3-38

06 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Савченко Е.П., доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика  - представитель не явился, извещен (уведомление 73581 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. по делу № А53-18415/2007-C3-38 

по иску Индивидуального предпринимателя Китайкина А.Б.

к Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 130156 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китайкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116156 руб., 15000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. с ООО «Оптима» в пользу ИП Китайкина А.Б. 116156 руб. 70 коп. задолженности, 12140 руб. 67 коп. пени.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Снижение суммы взыскиваемой пени мотивировано несоразмерностью заявленного размера.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не соблюден порядок согласования ассортимента, цены и количества товара, предусмотренного разделом 2 договора, считает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме путем произведения оплаты за поставленный товар по накладной № ЭЖ626427 платежным поручением № 37 от 11.08.2006 г. в сумме 34000 руб.

ИП Китайкин А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Оптима», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №12, в соответствии с условиями которого ИП Китайкин А.Б. обязался передать ООО «Оптима» товар, а ответчик - принять и оплатить его.

ИП Китайкиным А.Б. выставлен ООО «Оптима» счет № 2751 от 21.08.2006 г., счет-фактура № 0002597 от 21.08.2006 г. на сумму 150 156 руб. 70 коп. Груз принят ответчиком.

Платежным поручением № 37 от 11.08.2006 г. ООО «Оптима» произведена оплата ИП Китайкину А.Б. за товар по счету № 2751 от 01.08.2006 г. в сумме 34000 руб.

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «Оптима» товара от индивидуального предпринимателя Китайкина А.Б. подтвержден представленными в материалы дела вагонным листом на контейнерные отправки, квитанцией о приеме груза и не отрицается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом путем произведения оплаты за поставленный товар по накладной № ЭШ626427 платежным поручением № 37 от 11.08.2006 г. в сумме 34000 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что счет № 2751, счет-фактура № 0002597 выставлены ООО «Оптима» на сумму 150156,70 руб., в назначении платежа в платежном поручении № 37 от 11.08.2006 г. указано в качестве основания платежа оплата по счету № 2751. Учитывая, что указанный счет выставлен на сумму 150156,70 руб., претензий со стороны ответчика по поводу несоответствия поименованного в счете товара фактически полученному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика обязанности по выплате истцу 116156 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не соблюден порядок согласования ассортимента, цены и количества товара, предусмотренного разделом 2 договора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт принятия указанного товара и отсутствие претензий со стороны ответчика признаются судом в качестве согласия ответчика по поводу принятого им товара.

В соответствии с п. 5.2.2 спорного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, он обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 15 000 руб.

Данный размер пени обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 140 руб. 67 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

По данной апелляционной жалобе в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. по делу №А53-18415/2007-C3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оптима» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева