Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А53-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-804/2008-С4-5

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Ю.И. Колесова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 09.04.08г. № 71655)

от предпринимателя: Костин В.С. (паспорт 60 03 053143, выдан 2 УВД г. Таганрога, доверенность от 18.02.08г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008г. по делу № А53-804/2008-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Александровны

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-611/2007 от 12.12.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Елена Александровна (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 г. по делу об административном правонарушении №10319000-611/2007.

Решением суда от 15.02.08 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем было представлено в таможню заключение на иной товар, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, ввезенный на территорию РФ предпринимателем, с тем, на который представлено заключение. Состав правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным, объективная сторона и вина являются доказанными, привлечение к ответственности правомерно. При вынесении постановления о привлечении к ответственности процессуальных нарушений таможней не допущено, судом не установлено, предприниматель на это не ссылается.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, и указывая, что представленное ею заключение являлось подлинным, предприниматель получила от производителя письменное разрешение на использование санитарно-эпидемиологического заключения, доказательств того, что предприниматель могла знать о недействительности сертификата, таможней не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.06г. предприниматель ввезла на таможенную территорию РФ товар – крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста, оформив его по ГТД № 300/131206/0000742. В числе сопутствующих документов на ввозимый товар предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.06 г. № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на партию товара, ввозимую на территорию РФ по контракту от 01.08.05 г. №1-ВЭ на продукцию «картонные коробки, пачки (упаковки), сертификат соответствия № РОСС UA.АЕ20.В02182, выданный НП «Таганрогский центр сертификации».

По запросу таможни Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлены сведения о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение предпринимателю не выдавалось, а указанное выше заключение выдано в соответствии с контрактом от 01.08.05 г. №1-ВЭ, заключенным между ООО «Профи-Пресс» и ООО «Торговый Дом Профи-Пресс-Дон», что означает распространение действия соответствующего заключения только на продукцию, ввозимую по данному контракту.

Считая, что представленное предпринимателем заключение не относится ко ввезенному ею на территорию РФ товару, а соответствующие действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня составила 04.12.07 г. в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по указанной статье (т.1 л.д. 25-28) и вынесла 12.12.07 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-611/2007, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 76-81).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 08.12.03 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положениями письма ФТС России от 19.12.06 г. № 06-73/44906, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар  входит в перечень товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную строну правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом  поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также  иным документам, не имеющим юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ последствия.

По мнению таможни, недействительность представленного предпринимателем на спорный  товар санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, что данное заключение выдано на иной товар, не имеющий отношения к поставке предпринимателя.

Приведенный довод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных ст. 16 Закона № 52-ФЗ.

Представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.06 № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06 удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции (картонных коробок, пачек, упаковок), изготовленной ООО «Профи-Пресс» на основании контракта № 1-ВЭ от 01.08.05 г., получателем заключения обозначено ООО «Торговый Дом «Профи-Пресс-Дон». Срок действия заключения – до 31.08.08 г. (т.1 л.д. 33-34).

Предметом контракта № 1-ВЭ от 01.08.05 г., заключенного между ООО «Профи-Пресс» и ООО «Торговый Дом «Профи-Пресс-Дон», является полиграфическая продукция (упаковка картонная) (т.1 л.д. 42-44). Аналогичный предмет поставки обозначен в договоре № 2-ВЭ от 01.08.06 г., заключенном между ООО «Профи-Пресс» и предпринимателем (т.1 л.д. 36-38).

При этом в материалах дела имеется разрешение ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон» (то есть лица, получившего санитарно-эпидемиологическое заключение № 61РЦ.03.546.П.000087.01.06), переданное обществом предпринимателю Курбановой Е.А., на использование указанного заключения сроком до 31.08.2008 г.

Представляя соответствующее заключение в таможню, предприниматель руководствовалась разъяснениями, содержащимися в письме ФТС от 24.04.07 г. № 06-73/15247 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений и получении дополнительной информации», согласно которым допускается применение для целей таможенного оформления СЭЗ любым участником ВЭД, если ввозимая продукция изготовлена иностранным производителем, при условии, что данный вид продукции и изготовитель указаны в СЭЗ, срок действия которого не истек.

Представление санитарно-эпидемиологического заключения, выданного иному покупателю, само по себе не свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного   ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждает недействительность данного документа по смыслу  п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ. Факт выдачи данного документа обществу «ТД «Профи-Пресс-Дон» (разрешившему впоследствии его использование предпринимателю Курбановой), Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не отрицается (т.1 л.д. 39). На момент представления данного документа в таможенный орган заключение являлось действующим.

Доводы таможни о различиях в товарах, поставка которых является предметом договоров № 1-ВЭ и № 2-ВЭ, являются необоснованными. Как указано выше, на основании соответствующих договоров и обществом «ТД «Профи-Пресс-Дон», и предпринимателем приобретен один и тот же товар – полиграфическая продукция (упаковки из картона).  Различия в нанесенных на нем графических изображениях и наименованиях товаров, для которых предназначена данная упаковка, не изменяют существа поставляемого товара, а также стандартов, норм и санитарных правил, которым он должен соответствовать.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Иванова