Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А53-3976/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3976/2008-С4-7

05 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от САОЗТ «Шахтинское»: представитель не явился (извещение 75167 вручено 22.04.08г.)

от Минюста России: специалиста-эксперта юридического отдела УФССП по РО Нерсесяна К.В. (удостоверение № 099714, сроком действия до 26.03.11г., доверенность от 14.12.07г. № 03/67-07 сроком действия до 31.12.08г.)

от ФССП РФ: специалиста-эксперта юридического отдела УФССП по РО Нерсесяна К.В. (удостоверение № 099714, сроком действия до 26.03.11г., доверенность от 18.01.06г. № 66 сроком действия до 31.12.08г.)

от УФССП по РО: специалиста-эксперта Нерсесяна К.В. (удостоверение № 099714, сроком действия до 26.03.11г., доверенность от 20.12.07 № 75, сроком до 31.12.08г.)

от Красносулинского отдела УФССП: представитель не явился (извещение 75172 вручено 22.04.08г.)

судебный пристав-исполнитель Овчаренко Ф.Н.: не явился (извещение 75176 вручено 22.04.08г.)

судебный пристав-исполнитель Шнайдер Ж.В.: не явилась (извещение 75178 вручено 22.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2008г. по делу № А53-3976/2008-С4-7

по заявлению САОЗТ "Шахтинское"

к заинтересованным лицам Министерству Юстиции России, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России РФ по Ростовской области, Красносулинскому отделу управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела управления федеральной службы судебных приставов Овчаренко Федору Николаевичу, Судебному приставу исполнителю управления федеральной службы судебных приставов Красносулинского отдела по Ростовской области Шнайдер Жанне Викторовне

о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Шнайдер Ж.В. и старшим СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Овчаренко Ф.Н. в части определения ими «рыночной» стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, «Универсальных складов башенного типа», а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ «Шахтинское», а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ «Шахтинское» причинённый ими ущерб – двадцать миллионов рублей и судебные расходы – триста тысяч рублей,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ "Шахтинское" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Юстиции России, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России РФ по Ростовской области, Красносулинскому отделу управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела управления федеральной службы судебных приставов Овчаренко Федору Николаевичу, Судебному приставу исполнителю управления федеральной службы судебных приставов Красносулинского отдела по Ростовской области Шнайдер Жанне Викторовне о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Шнайдер Ж.В. и старшего СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Овчаренко Ф.Н. в части определения ими «рыночной» стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, «Универсальных складов башенного типа», а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ «Шахтинское», а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ «Шахтинское» причинённый ими ущерб – двадцать миллионов рублей и судебные расходы – триста тысяч рублей (л.д. 24-28).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.03.08 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям неприложения документов, подтверждающих право на отсрочку уплаты госпошлины (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.04.08 г. исковое заявление СОАОЗТ «Шахтинское» возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины (л.д. 1-2).

На указанное определение САОЗТ «Шахтинское» подало апелляционную жалобу, в которой общество просит определение о возвращении искового заявления отменить (л.д. 11). При этом заявитель ссылается на то, что в акционерном обществе «Шахтинское» введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждается определением о признании САОЗТ «Шахтинское» несостоятельным.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Минюста России, ФССП РФ, УФССП по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на её необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Минюста России, ФССП РФ, УФССП по РО, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 07.03.08 г. исковое заявление САОЗТ оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28.03.08 г. представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

САОЗТ «Шахтинское» была представлена справка из ИФНС России по г. Красный Сулин от 04.02.08г., из которой следует, что 26.01.01г. САОЗТ «Шахтинское» открыты расчётный счёт 40702810652020100422 и расчётный счёт 40702810452410143422. САОЗТ «Шахтинское» был сделан запрос в банк только по одному расчётному счёту 40702810452410143422, на который получен ответ, согласно которому справку выдать не представляется возможным, так как необходимо внести изменения в юридическое дело клиента. По другому расчётному счёту 40702810652020100422 ни копия запроса, ни ответ на него представлены в суд не были.из которой следует, что 26.01.01г. оссии по г. рочки, об уменьшении размера государственной пошлины.лате государственной пошли

Из определения о возвращении искового заявления от 03.04.08 г. следует, что заявителем не представлено суду документов, подтверждающих его имущественное положение на момент обращения с иском, а именно: подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, а также наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты, подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Непредставление указанных документов явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты госпошлины и, как следствие, основанием к возврату искового заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. Частью 1 ст. 64 предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отклоняя ходатайство общества о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд Ростовской области сослался на ст. 333.41 и п.1 ст.64 НК РФ, в то время как САОЗТ «Шахтинское» сослалось на ч.2 ст.64 НК РФ, а данная норма закрепляет порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Кроме того, заявителями не была представлена справка банка о состоянии второго счета № 407028106652020100422.

Между тем, указание САОЗТ «Шахтинское» иной нормы, нежели той, согласно которой суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины, а также непредставление указанной справки банка при наличии иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления, не может являться основанием для возврата иска.

В данном случае о невозможности САОЗТ «Шахтинское» уплатить госпошлину при обращении с иском в суд свидетельствует тот факт, что по состоянию на 25.10.07 г. налоговым органом было предъявлено САОЗТ «Шахтинское» требование об уплате налога, пени, штрафа, из которого следует, что на указанную дату у общества имеется задолженность по уплате налога в сумме 271011, 44 руб. Решением № 1970 от 09.11.07 г. налоговый орган приостановил операции налогоплательщика по счетам в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика. Определением от 04.12.07 г. по делу №А53-15729/07-С1-30 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Красный Сулин о признании САОЗТ «Шахтинское» несостоятельным (банкротом) в отношении указанного общества введена процедура наблюдения и требования ИФНС на сумму 237804,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Из определения о введении процедуры наблюдения следует, что задолженность по налогам просрочена более чем на 3 месяца, что в целях взыскания задолженности инспекцией ФНС приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены в службы судебных приставов и до настоящего времени не исполнены. Кроме того, согласно извещению Несветайского ОСБ об изменении номеров счетов клиентов обществу изменен номер лицевого счета с 407078100652020100422 на 40707810452410143422, что свидетельствует о наличии у общества единственного счета, средства на котором согласно справке банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что САОЗТ «Шахтинское» были представлены достаточные доказательства того, что его имущественное положение на момент обращения с иском в арбитражный суд не позволило уплатить госпошлину в требуемой сумме.

В этой связи отказ в предоставлении САОЗТ «Шахтинское» отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины следует признать необоснованным.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.08г. отменить.

Направить дело № А53-3976/2008-С4-7 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова