Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А32-16307/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16307/2007-61/453

05 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу № А32-16307/2007-61/453

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 14 092 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Юг» о взыскании 14 092 руб. 40 коп. – убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, требование истца о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения является обоснованным и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах-Юг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОСАО «Россия» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как к претензии не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, суд в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 73317, 73318, 73319), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2005 на 1039 км. + 800 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 (гос. номер Н828РА 90) под управлением водителя Родионова А.Г. и VolksWagen Golf (гос. номер Н525СН 23) под управлением водителя Трухановского М.Н.

Протоколом об административном правонарушении 61 МО 675766 и постановлением по делу об административном правонарушении 23 БГ 036443 установлена вина водителя автомобиля VolksWagen Golf Трухановского М.Н., допустившего столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21102 в результате несоблюдения безопасного бокового интервала (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21102 получило механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП.

Автомобиль ВАЗ-21102 застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Россия» по рискам «Угон» и «Ущерб» (страховой полис № АТ 043816594 от 27.05.2004), гражданская ответственность водителя автомобиля VolksWagen Golf Трухановского М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Армавир».

29.08.2008 водитель автомобиля Ваз-21102 обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем страховом случае по риску «Ущерб» и заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Русская компания имущественной оценки» № 001073 и расчетом убытка стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 составила 14 092 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 30246 от 07.11.2005 ОСАО «Россия» перечислило страховое возмещение в сумме 14 092 руб. 40 коп. ООО «Крайтекс-Групп» в счет оплаты ремонта автомобиля ВАЗ-21102.

Претензией № 7180 ОСАО «Россия» предложило ООО «Росгосстрах-Армавир» перечислить на счет ОСАО «Россия» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 092 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля ВАЗ-21102.

ООО «Росгосстрах-Юг» в ответе на претензию сообщило о невозможности принятия решения о перечислении выплаченной суммы в связи с отсутствием в пакете документов, приложенных к претензии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трухановского М.Н.

Полагая, что ООО «Росгосстрах-Юг» необоснованно отказало в удовлетворении претензии, ОСАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации перешло от потерпевшего Родионова А.Г. к выплатившей страховое возмещение страховой организации – ОСАО «Россия». Учитывая, что гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «Россия» вправе с соблюдением установленного законом порядка требовать от ООО «Росгосстрах-Юг» возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении претензии ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах-Юг» сослалось на отсутствие в представленных документах постановления по делу об административном правонарушении. Указанный довод приведен ООО «Росгосстрах-Юг» и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, раздел 7 Правил об ОСАГО не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что вместе с претензией в ООО «Росгосстрах-Юг» были направлены, в частности, копии справок ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении подтверждается вина водителя автомобиля VolksWagen Golf Трухановского М.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Каких-либо оснований полагать, что представленные ОСАО «Россия» документы содержат недостоверные сведения, у ООО «Росгосстрах-Юг» не имелось, следовательно, отказ ООО «Росгосстрах-Юг» в выплате убытков следует признать неправомерным, а порядок обращения за возмещением убытков соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что наступление страхового случая подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - справками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, в которых содержатся достоверные сведения о том, что ДТП произошло по вине водителя Трухановского М.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, как правильно установил суд, подтвержден отчетом № 001073 и расчетом убытка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел требования ОСАО «Россия» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Росгосстрах-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу № А32-16307/2007-61/453 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                           Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева