Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-17486/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17486/2006-63/175

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 71393 вручено 10.04.08г., телеграмма  1728 вручена 25.04.08г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Зиберова А.В. (доверенность от 10.08.07г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение № 45 от 27.11.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008г. по делу № А32-17486/2006-63/175 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.06г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Владимировны

к заинтересованному лицу Управлению архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Геленджик

об оспаривании действий, решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

ходатайства об истребовании информации об увольнении госслужащих и об истребовании копии обращения в управление

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании незаконным решения межведомственного совета при администрации г. Геленджика от 07.03.2006 и действий управления о взыскании 10 тыс. рублей - суммы уплаченной за предоставление в управление проектной документации и судебных расходов.

Решением суда от 07.11.06 в удовлетворении заявления отказано.

18.02.08г. предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения от 07.11.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.08г. заявление возвращено предпринимателю на основании ч.1 ст. 315 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ,  являются, по мнению предпринимателя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств. Другим основанием для возвращения заявления послужило отсутствие доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов управлению, привлечённому к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что к жалобе прилагалась почтовая квитанция от 14.02.08г. о направлении копии заявления в администрацию г. Геленджика. Кроме того, в заявлении предпринимателем были указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства и приложены доказательства их наличия. А именно: в решении суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, основываясь на доводах управления об отсутствии прилегающей к павильону предпринимателя парковки. Между тем, спустя год после принятия этого решения, предприниматель обнаружила, что на этой прилегающей к павильону территории такая парковка оборудуется. В подтверждение этому к заявлению были приложены фотографии парковки.

К апелляционной жалобе предпринимателем суду апелляционной инстанции поданы ходатайства об истребовании из администрации г. Геленджика информации об увольнении из управления госслужащих Павлова С.А. и Романова Д.Т. и об истребовании из управления копии поданного в октябре-ноябре 2006 года предпринимателем в управление обращения о разрешении на установку торгового павильона.

Определение пересматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.08г. до 30.04.08г. 17 час. 50 мин. в целях надлежащего извещения управления о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. Предприниматель извещалась о перерыве телеграммой, которая была ею получена лично 25.04.08г. Управление извещалось путём направления извещения по факсу.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель управления, который не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также реализацию им своих прав на подачу заявлений и ходатайств (ходатайства переданы предпринимателем по факсу 23.04.08г.), суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия предпринимателя.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, сославшись на следующее.

Копия заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в управление не поступала. Кроме того, в самой апелляционной жалобе и в приложенной к ней ксерокопии почтовой квитанции от 14.02.08г. указано, что копия этого заявления направлялась предпринимателем не в управление, а в администрацию г. Геленджик. Однако управление и администрация по отношению друг к другу являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем направление копии заявления в администрацию не означает, что тем самым заявление направлено в управление.

Предприниматель неверно трактует вновь открывшиеся обстоятельства. Так, она указывает, что парковка стала обустраиваться спустя год после принятия решения, однако, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые существовали в момент принятия решения, но были на тот момент не известны заявителю.

Представитель управления также возражал против рассмотрения по существу и удовлетворения ходатайств предпринимателя, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется для этого процессуальных оснований, так как производство по делу уже окончено судом первой инстанции.

Выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и ходатайства не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, основания и порядок пересмотра, а также требования к форме и содержанию  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам императивно определены нормами гл. 37 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поданное предпринимателем заявление с приложениями по свой форме и содержанию не соответствует указанным требованиям, установленным п.4 ч.2, ч.3, п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ.

В частности, указание суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления предпринимателем копии заявления другим участвующим в деле лицам соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также подтверждается документами, приложенными предпринимателем к апелляционной жалобе.

Приложенная к апелляционной жалобы незаверенная ксерокопия почтовой квитанции от 14.02.08г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления предпринимателем копии заявления другому участвующему в деле лицу, поскольку в деле кроме предпринимателя в качестве заинтересованного лица участвовало Управление архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Геленджика, а в ксерокопии квитанции указано, что почтовое отправление направлялось предпринимателем в адрес Администрации г. Геленджика (л.д. 201).

Управление архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Геленджика и Администрация г. Геленджика являются разными юридическими лицами. Соответственно, направление почтового отправления в адрес администрации не может быть принято в качестве доказательства направления этого отправления в адрес управления.

Кроме того, в перечне приложений к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам из трёх пунктов отсутствует указание на то, что к заявлению предпринимателем также прилагались доказательства направления копии заявления другому участвующему в деле лицу (л.д. 181, 194) и из представленной предпринимателем ксерокопии почтовой квитанции следует только, что 14.02.08г. предприниматель направила в адрес Администрации г. Геленджик какое-то почтовое отправление. Что в нём содержалось, суду апелляционной инстанции не известно, так как отсутствует опись вложений в это почтовое отправление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённый в апелляционной жалобе довод предпринимателя о соблюдении ею требования ч.3, п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ и направлении копии заявления заинтересованному лицу по делу – управлению, и предоставлении этого доказательства суду первой инстанции вместе с заявлением, не доказан надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также признаётся правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении ссылки на конкретные вновь открывшиеся обстоятельства из исчерпывающего перечня, приведённого в ст. 311 АПК РФ, с документами в подтверждение их наличия.

Как следует из текстов заявления и апелляционной жалобы, предприниматель в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства: ведение на дату обращения с заявлением работ по организации и мощению двух парковок плиткой на прилегающей к павильону предпринимателя территории по обе стороны ул. Маячной.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что эти обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предприниматель указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, что парковки начали обустраиваться спустя год после принятия решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам она просит (л.д. 193, 194).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным возвращение предпринимателю заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет предпринимателю, что возвращение этого заявления не лишает предпринимателя права подать такое заявление повторно после устранения указанных судом первой инстанции нарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу производство по делу закончено, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для рассмотрения ходатайств предпринимателя об истребовании по делу дополнительных доказательств. Согласно ч.5 ст. 66 АПК РФ такими полномочиями обладает только арбитражный суд, в производстве которого находится дело, в рамках которого эти доказательства должны истребоваться. В связи с этим, ходатайства предпринимателя оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Оставить без рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова