Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-7546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7546/2007-С3-13

09 января 2008 г.                                                                                15АП-590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Завадин В.В., дов. от 16.04.2007г., паспорт серии 6003 № 758610 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.03.2003г. к/п 612-052;

от ответчика: директор Коршиков А.Е., паспорт серии 6003 № 601935 выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 11.02.2003г. к/п 612-021, приказ № 1 от 08.06.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "ПСК-Троя",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2007г. по делу № А53-7546/2007-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Троя"

о взыскании 150 793 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс плюс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «ПСК-ТРОЯ» задолженности в сумме 140032,10 руб. за товар, полученный по договору №404 от 04.01.2007 и пеней за просрочку платежа в сумме 10761 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007 с ООО «ПСК-ТРОЯ» в пользу ООО «Апекс плюс» взыскано 140032,10 руб. задолженности и 10761 руб. пеней. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, гарантийным письмом ответчика, а также приходным кассовым ордером №10707 от 24.05.2007 об оплате задолженности в сумме 10000руб.

Не согласившись с принятым решением  ООО «ПСК-ТРОЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара, оттиск печати на накладных не соответствует оттиску печати ООО «ПСК-ТРОЯ», которой скреплен заключенный между сторонами договор. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности реализовать права на участие в судебном процессе.

ООО «Апекс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствуюшим закону и обстоятельствам дела..

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2007 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2007, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Апекс плюс» (поставщиком) и ОО «ПСК ТРОЯ» (покупателем) был заключен договор поставки молочной продукции №404 от 04.01.2007. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию, наименование ассортимент, количество и стоимость которой указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется путем доставки товара покупателю по адресу, указанному в заявке, переданной по факсу, электронной почте или телефону (пункты 1.2, 3.2). Порядок расчетов определен в пункте 4.2 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся путем наличного расчета не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Разделом 5 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0.5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Апекс плюс» передало ООО «ПСК - ТРОЯ» по товарным накладным №№10148 от 20.03.2007, 10149 от 20.03.2007, 10781 от 24.03.2007,10791 от 24.03.2007, 11095 от 27.03.2007, 11070 от 27.03.2007 и 11347 от 30.03.2007 молочную продукцию на общую сумму 150032,10руб.

Обязательство по оплате полученной продукции исполнено покупателем ненадлежащим образом, что послужило основание для обращения ООО «Апекс плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований  истец предоставил вышеназванные товарные накладные  на поставку молочной продукции, подписанные от имени покупателя Поповым А.В. и скрепленные печатью ООО «ПСК – ТРОЯ», письмо последнего  за подписью генерального директора общества №83 от 23.08.2007, а также приходный кассовый ордер №10707 от 24.05.2007, подтверждающий факт внесения в кассу ООО «Апекс плюс» наличных денежных средств в сумме 10000 руб.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий  на получение товара.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным №№ 10148 от 20.03.2007, 10149 от 20.03.2007, 10781 от 24.03.2007,10791 от 24.03.2007, 11095 от 27.03.2007, 11070 от 27.03.2007 и 11347 от 30.03.2007  был доставлен на склад ответчика и  получен  гражданином Поповым А.В., работающим в спорный период заведующим складом ООО «ПСК-ТРОЯ», т.е. представителем последнего, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Подпись лица, получившего товар заверена печатью ответчика, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иное ООО «ПСК-ТРОЯ» не доказано.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика за подписью генерального директора №83 от 23.08.2007, в котором последний гарантировал оплату за полученный товар и приходный кассовый ордер №10707 от 24.05.2007 на сумму 10000руб., подтверждающий внесение денежных средств в кассу ООО «Алекс плюс» в счет исполнения покупателем обязательств по договору №404 от 04.01.2007. Доказательств наличия каких-либо иных обязательств, нежели обязательств по указанному договору, ответчиком не представлено.

Присутствующий в заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ПСК-ТРОЯ» сослался на то, что договор сторонами не исполнялся; вместе с тем не смог объяснить причины неисполнения заключенного договора при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном и то, каким образом,  не получая товар от истца, общество  произвело частичную оплату.

Утверждение ответчика о том, что оттиск печати на спорных накладных не соответствует оттиску печати ООО «ПСК-ТРОЯ», учиненной на договоре, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку наличие у общества одной печати документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в заявленной сумме и пеней за просрочку оплаты товара в период с 24.05.2007 по 06.0 6.2007, рассчитанной исходя из условий пункта 5.2 договора, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении ООО «ПСК-ТРОЯ» о времени и месте судебного разбирательства, а, кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем общество имело возможность реализовать предоставленное ему право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007г. по делу № А53-7546/2007-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева