Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-20131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20131/2007-32/421

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Галина Александровна, паспорт, доверенность № НЮ-10/1192 от 26.12.2007 г.

от ответчика: Богородицкий Вячеслав Александрович, паспорт, доверенность от 29.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-20131/2007-32/421 о взыскании 959 563 руб. 53 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказская ж.д.», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», (ОАО «Кубаньэнергосбьтт»), г. Краснодар о взыскании 959 563 руб. 53 коп.  -  неосновательного обогащения. Истец также просил суд взыскать с ответчика 16 095 руб. 63 коп.  -  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что в нарушение установленных норм ответчиком в период с января по апрель 2007г. выставлялись счета-фактуры, в которых сумма приобретенной электрической энергии по нерегулируемым тарифам составляет 1 442 442 руб. 24 коп. Стоимость объема потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам (тарифам), превышающий установленные законодательством 10 процентов от общего объема покупки, составляет 959 563 руб. Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» и оплату сверх установленных максимально допустимых значений объемов покупки. Кроме этого, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Законодательное собрание Краснодарского края, которые судом отклонены.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд отменить решение суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что  истец неоднократно  указывает о нарушении его прав в части достоверной и полной информации об обоснованности применения расчетных составляющих в формулах определения объема электроэнергии, приобретаемой по нерегулируемым ценам. При этом он не указывает: в чем конкретно нарушено его право; что понимается под достоверной и полной информацией; что понимается под обоснованностью применения каждой из расчетных составляющих, почему необходима формула определения объема электроэнергии, приобретаемой, именно, нерегулируемым ценам (тогда как законодательством такие расчеты не предусмотрены); не требует от ответчика представления индивидуально- определенных документов и не представляет доказательств в обоснование своих доводов.  Привлечение арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Законодательного собрания Краснодарского края, противоречит пункту 1 статьи 51 ААПК РФ, так как вступление данной организации в дело, может быть обусловлено лишь возможностью влияния судебного акта на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Истребование арбитражным судом у Законодательного собрания Краснодарского края материалов проверки деятельности гарантирующих поставщиков, в части применения нерегулируемых (свободных) цен на электрическую энергию в январе - апреле 2007, противоречит: нормам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец: не подтвердил документально отсутствие возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; не указал причин, препятствующих получению этого доказательства, и его место нахождения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №  1310002 от 01.10.2007г., предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком (ответчик) электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем (истцом) на условиях и в количестве, определенных договором. Ответчик выставлял истцу для оплаты электрической энергии счета-фактуры, которые были оплачены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик поставляет истцу электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым (свободным) ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Тарифы на электрическую энергию в 2007 году, приобретаемую ответчиком у истца, предусмотрены решением Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее -  РЭК-ДЦТ КК) от 28.11.2006 г. № 54/2006-Э.

Применение ответчиком порядка расчета доли и стоимости за единицу энергии по нерегулируемым (свободным) ценам, регламентировались пунктами 106 и 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее - правила розничных рынков).

Истцом рассмотрены действия ответчика, по начислению ему оплаты  в период с 01.01.2007г. по 01.05.2007 г. по нерегулируемым (свободным) ценам в части доли, превышающей установленную пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г.  №643 (далее - правила оптового рынка), как нарушающие действующее законодательство, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился в размере 959 563 руб. 53 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец, указывает на то, что действия ответчика противоречили и норме пункта 4 Правил розничных рынков.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 11.07.2007г. № 3316-П, с учетом проверки РЭК-ДЦТ КК, установлены факты нарушения гарантирующими поставщиками, в том числе и ответчиком применения нерегулируемых (свободных) цен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, с учетом нормы пункта 4 статьи 539 ГКРФ, Федеральным Законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, а также нормами правил розничных рынков.

Приведенная истцом норма пункта 50 правил оптового рынка, определяющая доли поставки от объема производства (потребления) электрической энергии для участников оптового рынка в прогнозном балансе на текущий год, распространяется лишь на отношения между участниками оптового рынка электроэнергии.

Корреспонденция прав и обязанностей ответчика по отношению  к истцу, при совпадении в одном лице, покупателя электрической энергии на оптовом рынке и продавца (гарантирующего поставщика) на розничном рынке, вытекающих из норм пункта 50 правил оптового рынка, а также пунктов  106  - 111 Раздела VII правил розничных рынков, установленная пунктом 4 правил розничных рынков  -  отсутствует.

Пункт 4 правил розничных рынков, является нормой общих положений и определяет возможность продажи электрической энергии субъектам только данного рынка по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам. Данный пункт не содержит отсылочных норм, а лишь устанавливает следующее правило: объем (количество) приобретаемой гарантирующим поставщиком (ответчик) электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке и у отдельных производителей, должен быть равен объему (количеству) продаваемой на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Ссылка истца на приведенное правило, не имеет отношения к процентному размеру доли электрической энергии приобретаемой по нерегулируемым (свободным) ценам ответчиком, как от общего потребления всех ее покупателей, так и истца в частности.

Доказательств нарушения ответчиком пункта 4 правил розничных рынков суду не предоставлено.

Выводы Законодательного собрания Краснодарского края и (или) должностных лиц РЭК-ДЦТ КК, изложенные в постановлениях и (или) письмах, не являются обязательными для органов государственной власти и субъектов гражданского оборота, не могут быть положены в основу выводов суда.

Истец является субъектом розничного рынка. Отношения из договора энергоснабжения с ответчиком (гарантирующий поставщик) в данной части регулируются пунктами 106-111 Раздела УII правил розничных рынков.

Пунктом 106 определена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию потребителям по регулируемым ценам в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. В соответствии с пунктом 109, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Ответчик определяет долю поставки по регулируемым ценам как отношение объема электроэнергии, приобретаемой по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, к общему объему приобретаемой электроэнергии. В данный расчет не включаются объемы потребления населением, так как, в соответствии с пунктом 108, поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Значение доли поставки по регулируемым ценам применяется для определения объема поставки по регулируемым ценам в отношении розничных потребителей.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на  соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка для точек (групп точек) поставки, в которых соответствующий участник оптового рынка - поставщик электрической энергии (мощности) на розничном рынке приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке для целей продажи на розничном рынке.

Доказательств нарушения ответчиком норм пунктов 106-111 Раздела УII правил розничных рынков суду не предоставлено.

Ответчиком были разъяснены причины увеличения доли объемов, поставляемых по нерегулируемым ценам письмом от 03.08.2007г. № 20.232.04.9/1382.

Так же ответчик предоставил истцу развернутый ответ от 12.09.2007г. № 119-16/381/1695, с приложением расчетов доли поставки электроэнергии потребителям по регулируемым ценам за период с января по апрель 2007 года и предельного уровня нерегулируемой (свободной) цены за тот же период. Довод истца о противоречии указанных действий ответчика нормативно-правовым актам и условиям договора, не основан на доказательствах. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не указал в чем конкретно нарушено его право, не требовал от ответчика представления индивидуально-определенных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статья 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.1. договора энергоснабжения о необходимости нормативно-установленного алгоритма расчета доли электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам», противоречит содержанию приведенного им же пункта договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество