Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А32-12907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12907/2006-55/199

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Рубин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2007г. по делу № А32-12907/2006-55/199

по иску закрытого акционерного общества "Русинтеройл"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Рубин"

о взыскании 24 256 560 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русинтеройл" (далее – ЗАО «Русинтеройл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АПФ "Рубин" (далее – ООО АПФ «Рубин») 17 212 776 руб. 39 коп., в том числе 8 500 000 руб. – суммы займа по договору № 183 от 20.21.2004г., 4 505 276 руб. 39 коп. – процентов за пользование займом, 4 207 500 – пеней.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент вынесения решения судом просил взыскать с ответчика 24 256 560 руб. 27 коп., в том числе 8 500 000 руб. – суммы займа по договору № 183 от 20.21.2004г., 7 282 060 руб. 27 коп. – процентов за пользование займом, 8 474 500 руб. – пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. с ООО АПФ «Рубин» в пользу ЗАО «Русинтеройл» взыскано 8 500 000 руб. – суммы займа, 7 282 060 руб. 27 коп. – процентов за пользование займом. Сумма неустойки снижена судом до 2 787 999 руб. 99 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что наличие у ООО АПФ «Рубин» задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, а сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания неустойки изменить. По мнению общества, присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Русинтеройл» просило оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец ссылается на то, сто суд правомерно снизил сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, действительность спорного договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 64421 и № 64422), полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Русинтеройл» (займодавец) и ООО АПФ «Рубин» (заемщик) заключили договор займа № 183 от 20.01.2004г., согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 10 000 000 руб., а заемщик – вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2004г. (дополнительное соглашение от 05.07.2004г. к договору займа № 183 от 20.01.2004г.), а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24 процента годовых.

Пунктом 2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение заемных денежных средств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора ЗАО «Русинтеройл» перечислило ООО АПФ «Рубин» 8 500 000 руб. (платежные поручения № 13 от 29.01.2004г., № 29 от 27.02.2004г., № 31 от 02.03.2004г., № 38 от 04.03.2004г., № 50 от 15.03.2004г.).

Неисполнение ООО АПФ «Рубин» обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО «Русинтеройл» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО АПФ «Рубин» обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования ЗАО «Русинтеройл» правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору, вследствие чего подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался размером процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент предъявления искового заявления (12 % годовых в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-У).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2 787 999 руб. 99 коп.

Довод ответчика о возможности дополнительного снижения договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и в связи с этим уменьшению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора займа № 183 от 20.01.2004г. в связи с тем, что он был заключен в нарушение установленного законом порядка заключения сделки с заинтересованностью несостоятельна, так как решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО АПФ «Рубин» о признании спорного договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 681 от 28.11.2007г.).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. по делу № А32-12907/2006-55/199 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО АПФ «Рубин» из федерального бюджета 49 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева