Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-24340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24340/2007-50/450

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24340/2007-50/450

30 апреля 2008 г.15АП-1742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления  №№ 71895, 71896)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 71897, телеграммы по квитанциям от 24.04.2008г. № 2/56405,  от 24.04.2008г. № 2/56505)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 71898)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  05 февраля 2008г.   по делу № А32-24340/2007-50/450

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Марченко Татьяны Николаевны

о взыскании 29884,06 рублей,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее – ОСАО Россия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю (далее – ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании страхового возмещения в размере 29884,06 рублей.

Определением от 14.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Марченко Татьяна Николаевна (л.д.48).

Решением от 05 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 29884,06 рублей страхового возмещения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю, застрахованному по риску «Автокаско» истцом. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.02.2008г., не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы было отклонено, по мнению ответчика, тот факт, что ремонт автомобиля произведен, не исключает возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле материалам; в качестве довода ответчик ссылается, что гражданская ответственность лица, причинившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована не  Главным управлением по Краснодарскому краю, а Главным управлением по Ставропольскому краю общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", следовательно, исковые требования должны предъявляться к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы  - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Марченко Татьяна Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 апреля 2008г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 25.04.2008г. (вх. № 10085/08-15АП-1742/08) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007г. на улице Ленина пос. Гайдук г. Новоросссийска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер О742НЕ 26 под управлением Пониканова В.В.  и автомобиля «HYUNDAI Matrix» государственный номер Т318ЕХ 93 под управлением Марченко Л.И. (на основании договора доверительного управления управлявшего транспортным средством, принадлежащим Марченко Т.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI Matrix» были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 Пониканова В.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на основании страхового полиса ААА № 0280091705 (что подтверждается справкой от 30.06.2007г. о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом внутренних дел, л.д.13).

Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля «HYUNDAI Matrix» истец обратился в Товарищество независимых оценщиков. В соответствии с заключением оценщика № 582-2007 (л.д.28-36) стоимость материального ущерба автомобиля «HYUNDAI Matrix» (с учетом износа) составила 81170 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 82070,23 рублей.

На основании заявления № 34433 (л.д.11) и акта о страховом случае № 34433 от 06.08.2007г. (л.д.10) истец выплатил страхователю «HYUNDAI Matrix»  Марченко Татьяне Николаевне 82070,23 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2007г. № 11575 (л.д.37).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в порядке суброгации с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 82070,23 рублей, после чего 12.11.2007г. ответчик перечислил истцу 52186,17 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 29884,06 рублей ответчиком не была погашена, что послужило причиной для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Пониканова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг".

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что вина Пониканова В.В. установлена (определение от 30.06.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.12).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абзацем 2 пункта 45, подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 12 N 40-ФЗ при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В соответствии с требованиями указанных норм истец обратился в Товарищество независимых оценщиков, в соответствии с заключением оценщика № 582-2007 (л.д.28-36) стоимость материального ущерба автомобиля «HYUNDAI Matrix» (с учетом износа) составила 81170 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 82070,23 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с тем, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы было отклонено. Указанный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.06.2007г., истец обратился с исковыми требованиями 10.12.2007г. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы  было заявлено ответчиком в судебном заседании 14.01.2008г. суда первой инстанции, то есть по истечении полугода с момента ДТП и после проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, учитывая, что возражения ответчика относительно размера ущерба и требование последнего о производстве экспертизы возникли только при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, а также принимая во внимание тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля на момент рассмотрения спора был произведен, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела истцом заключение независимого оценщика, содержащее выводы, основанные на непосредственном осмотре транспортного средства, с приложением фотографий исследуемого объекта, подробную калькуляцию стоимости устранения дефектов транспортного средства, и рассмотрел спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю, заявленная сумма взыскана с юридического лица, следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу № А32-24340/2007-50/450 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева