Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А32-11714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11714/2007-4/335

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Терентьева Е.Ю. по дов от 10.06.07г.

от заинтересованного лица: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 октября 2007года  по делу № А32-11714/2007-4/335  по заявлению ООО «Валес» 

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании недействительными решений №27-13-335-696 от 23.05.07г. и №15Д от 03.04.07г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Валес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №27-13-335-696 от 23.05.07г. об утверждении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 03.04.07г. №15Д; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа №15Д от 03.04.07г. в части доначисления земельного налога в сумме 228 955 руб., в том числе за 2004г. – 105 260 руб., за 2005г. – 115 793 руб., за 1 квартал, полугодие и 9 мес. 2006г. – 7 902 руб., пени за несвоевеременную уплату земельного налога в сумме 73 978 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 44 210 руб., штрафа (ст. 119 НК РФ) в сумме 524 209 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004г. и 2005г., штрафа (ст. 126 НК РФ) за непредставление расчета по авансовым платежам за 2006г. в сумме 150 руб. 

Решением суда от 3 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что собственником земельного участка площадью 0,65 га., расположенного по адресу: г. Анапа, п. Воскресенский, Промзона, в 2004-2005гг. являлось ООО «СS Холдинг», что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.10.2003г. серия 2З АБ №231472. При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления заявителю сумм земельного налога за 2004-2005гг., а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122, статьи 126 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, юридическое лицо остается плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю доводы жалобы поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ООО «Валес» доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО «Валес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01 .2003г. по 30.09.2006г.

По итогам проверки, 03.04.07г. инспекцией вынесено решение №15-Д о привлечении ООО «Валес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 228 955 руб., в том числе: за 2004г. — 105260 руб.; за 2005г. – 115 793 руб.; за 2006г.—7902 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 978 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 44 210 рублей; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 524 209 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005гг.; штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам за 2006г. в сумме 150 рублей.

Решение ИФНС России по г. Анапа №15-Д от 03.04.2007г. в части доначисления земельного налога, соответствующей пени, штрафа заявителем обжаловано в УФНС по Краснодарскому краю.

Решением 327-13-335-696 от 23.05.2007г. Управление ФНС по Краснодарскому краю жалоба ООО «Валес» оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Анапа №15-Д от 03.04.2007г. в указанной части без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых инспекций, общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления инспекцией земельного налога в сумме 228 995 руб. за период 2004-2005гг. соответственно пени, и штрафа по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ послужило то, что заявителю на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок 0,65 га., расположенный по адресу: г. Анапа, п. Воскресенский, Промзона (постановление главы города-курорта Анапа от 04.09.1998г. К1138 и государственный акт серии КК-2 М 203815000690). На данном участке располагался объект недвижимости (гараж-мастерская), который 08.09.2003г. по договору купли-продажи передан в собственность 000 «СS Холдинг», выдано Свидетельство о регистрации права от 22.10.2003г. серия 2ЗАБ М23 1472.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. №11 следует, что если здания и сооружения расположены на земельных участках, принадлежащих продавцу указанных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю недвижимости в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ земельные участки на таком праве предоставляться не могут, покупатель как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением зданий и сооружений недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

 ООО «СS Холдинг», в связи с приобретением в собственность гаража – мастерской по договору купли – продажи недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником земельного участка площадью 0,65 га., расположенного по адресу: г. Анапа, п. Воскресенский, Промзона, в 2004-2005гг. являлось ООО «СS Холдинг», что подтверждено Свидетельством о регистрации права от 22.10.2003г. серия 23 АБ №231472.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, однако он не повлек вынесения незаконного решения по следующим основаниям.

ООО «СS Холдинг» письмом от 26.02.07г. (л.д. 24) сообщило ИФНС по г. Анапа, что является фактическим землепользователем земельного участка 6500 м2, расположенного по адресу: г. Анапа, п. Воскресенский, Промзона, на основании договора купли – продажи у ООО «Валес» от 08.09.03г. с момента приобретения здания, с администрацией г. Анапа заключено соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка за весь период пользования, а также в КУМИ г. Анапа подана заявка на его выкуп.

Судебной коллегией установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города – курорта Анапа и ООО «СS Холдинг» 20 февраля 2007г. заключено соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка (л.д. 44) за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

Платежным поручением №101 от 01.03.07г. подтвержден факт оплаты 242 970 руб.  за фактическое использование земельного участка по соглашению от 20.02.07г. за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

Таким образом, сложившиеся фактические арендные отношения между администрацией города – курорта Анапа и ООО «СS Холдинг» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается наличие   между администрацией города – курорта Анапа и ООО «СS Холдинг» фактических арендных отношений и уплата ООО «СS Холдинг» арендных платежей. Взыскание земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит закону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2007г. по делу А32-11714/2007-4/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева