Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А53-1367/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1367/2007-С1-8

29 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-2383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              29 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      29 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 74269)

от должника: представитель не явился

конкурсного управляющего: Горбатова А.А. паспорт 6004 № 958371, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 20.05.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-1367/2007-С1-8 об обязании погасить расходы арбитражного управляющего

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»

при участии конкурсного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»  (далее –  должник) о признании должника несостоятельным банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 01.02.2007г. за должником числиться задолженность в размере 10 022 113 рублей из них недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев 7 252 269 руб., пени – 2 274 387 руб., штрафы – 495 457 рублей.

Определением от 23 апреля 2007г.  требования уполномоченного органа на сумму 9 242 877,15 руб. признанны обоснованными. В остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Решением суда от 24 сентября 2007г. должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 132).

Определением от 28 января 2008г. в отношении должника  завершено конкурсное производство (т. 3, л.д. 55).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства им было заявлено ходатайство об обязании уполномоченного органа погасить арбитражному управляющему расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 31 марта 2008г. с уполномоченного органа  взыскано в пользу конкурсного управляющего 96 299, 65 руб. в том числе 6 147, 80 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 90 000 руб. – расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему за период с 23.04.2007г. по 28.01.2008г., 151, 85 руб. почтовые расходы.

Определение мотивировано  тем, что банкротство должника осуществлялось по общей процедуре, за данную процедуру голосовал сам уполномоченный орган, каких-либо жалоб со стороны уполномоченного органа  на действия арбитражного управляющего  в период рассмотрения дела  не поступало.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 13.06.2007г. арбитражный управляющий представил отчет о ходе наблюдения и финансовый анализ, из которых следовало, что средств должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, а также невозможно восстановить платежеспособность должника. На основании чего арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о введении конкурсного производства по упрощенной  процедуре, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения, установленного арбитражным судом. Условия и порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, иное финансирование для уполномоченного органа не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа и должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя уполномоченного органа и должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и подтверждено пояснениями по делу представленными уполномоченным органом, им было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области  о признании должника банкротом в  общем порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Из  отчета временного управляющего от 12.09.2007г. следует, что им установлено, что средств должника недостаточно для покрытия судебных и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника не возможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство (т. 1, л.д. 109-113).

На собрании кредиторов от 12.09.2007г. уполномоченный орган – единственный кредитор должника, включенный в реестр требований кредиторов, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства по общей процедуре (т. 2, л.д. 102-107).

По результатам проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства (т. 2, л.д. 108).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на вознаграждение арбитражному управляющему не могут быть погашены за счет средств федерального бюджета, так как на сегодняшний день на основании ст. 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2204г. № 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы, в размере 96 299, 65 руб. с уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности общества, как требуют того положения названных норм Закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-1367/2007-С1-8 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов