Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А32-4629/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4629/2008-60

29 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-2391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              29 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      29 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Ларионова Е.А. представитель по доверенности от 22.01.2008г. № 01-09/6

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу № А32-4629/2008-60 о возвращении заявления

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агрокомплекс»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России  по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агрокомплекс» (далее – должник) отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы следующим. По состоянию на 21.02.2008г. за должником числиться задолженность по налогам и сборам в размере 25 701,11 руб., в том числе недоимка 20 283 руб., пени 5 418,11 руб., в том числе пророченная свыше 3-х месяцев 25 356 руб. Должник обладает признаками отсутствующего должника, так как отсутствует движение по счету № 40702810700060001348,  с марта 2006г.  представляются нулевые декларации.

Определением суда от 18 марта 2008г. (с учетом исправительного определения от 02.04.2008г., л.д. 88) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что к заявлению не приложены доказательства невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представлены доказательства обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18 марта 2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявление в порядке ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В соответствии с положениями ст. 230 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может быть подано, если имущество должника, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо № 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма № 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником, обосновывая тем, что по состоянию на 21.02.2008г. оно имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 25 701 руб., из них недоимка – 20 283 руб., пени  – 5 418,11 руб., по месту регистрации должник отсутствует, хозяйственной деятельности не ведет, операции по банковским счетам не осуществляет, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Определением от 16 апреля 2008г. суд апелляционной инстанции предложил  уполномоченному органу представить указанные выше сведения.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Представленная в материалы дела карточка учета лимитов бюджетных обязательств содержит сведения о лимитах налоговой инспекции в целом на 2007г. Заявление уполномоченного органа датировано 11.03.2008г., поступило в суд 17.03.2008г. Доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников на 2008г. не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены определения от 18.03.2008г. нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу № А32-4629/2008-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов