Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-182/2008-С5-34

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой,  И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 18.10.2007 г. № 16-01/22412

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  22.02.2008г. по делу № А53-182/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ОАО " Волжское нефтеналивное пароходство " Волготанкер"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений инспекции

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Волжское нефтеналивное пароходство " Волготанкер" (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконными решений ИФНС: от 15.11.07г. №9365-9378, №9073, недействительным требования №12287 от 12.10.2007г.   

Решением суда от  22 февраля 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что взыскиваемые с предприятия пени начислены на задолженность по налогу на прибыль за 2005 год, в силу чего не являются текущими платежами и не могут взыскиваться в бесспорном порядке.

 ИФНС по Кировскому району г. Ростова н/Д обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что задолженность по пене относится инспекцией к текущим платежам, поскольку начислена на основании Решения «О привлечении налогоплательщика к ответственности» №57-12-09/200307 от 13.08.07г.  Процедура же наблюдения введена на предприятии 08.08.2007г. 

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО " Волжское нефтеналивное пароходство " Волготанкер" не представило.

В судебное заседание  налогоплательщик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Инспекция поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. Инспекцией в адрес ОАО «Волготанкер» было выставлено требование №12287 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 153 051,65 рублей, начисленной за период с 13.08.2007г. по 11.10.2007г.  Задолженность по налогу на прибыль, на которую начислены пени, начислена обществу на основании Решения по результатам выездной налоговой поверки № 57-12-09/200307 от 13.08.2007г.  В тексте указанного документа налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль, относящаяся к 2005 году.  Поскольку требование №12287 от 12.10.2007г. не было исполнено в установленный срок, Инспекция в соответствии со ст.46 НК РФ вынесла решение №9073 от 15.11.2007г. «О взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика».  С целью обеспечения данного решения, на основании ст.76 НК РФ ИФНС по Кировскому району г. Ростова н/Д приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, о чем вынесены решения №9365 – 9378 от 15.11.2007 года.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции установил, что определением от 08.08.2007г. по делу А53-31270/07-36-79 «Б» арбитражным судом г. Москва в отношении должника введено наблюдение.

В п.13,8 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. установлено, что  при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из смысла вышеизложенных норм  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задолженность по налогу на прибыль за 2005 год, на которую начислены пени, не является текущей и не подлежит удовлетворению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г. требование об уплате пени, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008г. по делу А53-182/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Ростова н/Д в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              И.Г. Винокур