Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-1787/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1787/2008-С2-6

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Тюрин С.А., Петрова Н.А., доверенность от 21.04.2008г.;

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новое поколение”

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008г. о возвращении встречного искового заявления ООО “Новое поколение” по делу № А53-1787/2008-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение"

о взыскании 278 100 руб.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс” (далее – ООО “ЮФ “Виндекс”, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новое поколение” (далее – ООО “Новое поколение”, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09 января 2007г. в размере 278 100 руб., включающей задолженность по арендным платежам за период с ноября 2007г. по январь 2008г. в размере 225 000 рублей, пеню за период с 08 ноября 2007г. по 21 января 2008г. в размере 53 100 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс” о взыскании расходов по капитальному ремонту помещения в размере 95 547 руб. 47 коп. и стоимости установленного ООО “Новое поколение” имущества в размере 92 675 руб. 34 коп.; а также к обществу с ограниченной ответственностью “Валентина” о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 551 руб. 94 коп.

Требования ООО “Новое поколение” к ООО “ЮФ “Виндекс” основаны на следующих доводах: арендатор в соответствии с условиями договора произвел капитальный ремонт помещения, переданного по договору аренды, на сумму 95 547 руб. 47 коп.; также им с согласия арендодателя произведены за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества – установлены кондиционер, электрооборудование и торговое оборудование на сумму 92 675 руб. 34 коп. ООО “Новое поколение”, заявляя требование к ООО “Валентина” указало: поскольку арендатор не заключал договоров на коммунальное обслуживание, договорами аренды не предусмотрена обязанность по уплате коммунальных платежей, ООО “Валентина”, выставляя счета за коммунальное обслуживание, неосновательно обогатилось за счет арендатора на сумму 162 551 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 51-53).

Определением от 19 марта 2008г. суд вернул встречное исковое заявление ООО “Новое поколение” на том основании, что в одном заявлении соединены два требования к двум ответчикам, и эти требования не связаны между собой, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возвращение заявления.

ООО “Новое поколение” обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование к ООО “ЮФ “Виндекс” направлено к зачету первоначального требования; требования, предъявляемые к ООО “ЮФ “Виндекс” и к ООО “Валентина” неразрывно связаны между собой как вытекающие из отношений сторон по аренде помещения; кроме того, ООО “ЮФ “Виндекс” и к ООО “Валентина” являются взаимосвязанными лицами – право собственности на арендуемое помещение было внесено ООО “Валентина” в качестве вклада в уставный капитал ООО “ЮФ “Виндекс” (том 2, л.д. 4-5).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЮФ “Виндекс” не согласилось с доводами жалобы, указав на то, что во встречном исковом заявлении соединены не взаимосвязанные требования к нескольким ответчикам, приложив копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008г. по делу №А53-1787/2008-С2-6, которым спор разрешен по существу.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Письмо с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 28 апреля 2008г., направленное по указанному заявителем в жалобе адресу, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: “организации нет”. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие сведения, позволяющие определить место нахождения ООО “Новое поколение”. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО “Новое поколение” предъявлено к ООО “ЮФ “Виндекс” о взыскании расходов по капитальному ремонту помещения и взыскании стоимости имущества, установленного в арендуемом ответчиком помещении.

ООО “Новое поколение” заявило также требование и к ООО “Валентина” о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск являет собой один из способов защиты ответчика от требований истца. Из смысла пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным предъявляется именно истцу. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагает привлечение посредством подачи встречного иска к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае соединения в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой, к одному или нескольким ответчикам, суд возвращает исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о наличии взаимосвязи между исковыми и встречными требованиями по основаниям возникновения – отношения, вытекающие из договора аренды помещения, - не принимается судом во внимание, поскольку требование ООО “Новое поколение” к ООО “Валентина” о взыскании неосновательного обогащения не вытекает из договора аренды, и, как правильно разъяснено судом первой инстанции, может быть заявлено отдельно.

Заявитель указывает на взаимозависимость ООО “ЮФ “Виндекс” и ООО “Валентина”, однако такого основания для принятия судом встречного иска статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит.

ООО “Новое поколение” полагает, что рассмотрение его требования к ООО “Валентина” в отдельном исковом заявлении без участия ООО “ЮФ “Виндекс” невозможно, поскольку последнее является собственником арендуемого помещения. При этом у заявителя жалобы отсутствуют препятствия для предъявления отдельного искового заявления к ООО “Валентина” с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО “ЮФ “Виндекс”.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковые требования ООО “ЮФ “Виндекс” к ООО “Новое поколение” удовлетворены в части решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008г.

При подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в случае уплаты подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ввиду наложения ареста на счета ООО “Новое поколение” генеральный директор общества Акиняев Д.В. уплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2008г. (том 2, л.д.8).

Исходя из этого, суд возвращает Акиняеву Дмитрию Васильевичу уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу ООО “Новое поколение” апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008г. по делу №А53-1787/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новое поколение” без удовлетворения.

Возвратить Акиняеву Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО “Новое поколение”.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов