Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-4942/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4942/2008-С1-43

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Корневой Н. И., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 21.11.2005 Райх Л. В.,

от ответчика представителя по доверенности № 71 от 10.04.2008 Сулименко Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валехо Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 апреля 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А53-4942/2008-С1-43

по иску Валехо Вячеслава Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БФГ – КРЕДИТ»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Норд» от 24 марта 2006 года о получении кредита

принятое в составе судьи Попова А. И.

УСТАНОВИЛ:

            Валехо Вячеслав Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Норд» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 24.03.2006. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

            Определением суда от 26.03.2008 исковое заявление и заявление об обеспечении доказательств были оставлены без движения со ссылкой на следующие обстоятельства:

            - истцом не представлены доказательства, что истец является участником ООО ПКФ «Норд»,

            - истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб.,

            - в заявлении об обеспечении доказательств истец не указал причины, вследствие которых представление документов ООО «БФГ-Кредит», привлекаемого к участию в деле в качестве третьего лица, станет либо затруднительным, либо невозможным.

03.04.2008 истец отозвал заявление об обеспечении доказательств, а также квитанцию об уплате государственной пошлины за указанное заявление. Представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что является участником общества.

Истец не согласился с предлагаемым судом расчетом государственной пошлины в размере 2 000 руб., указав, что им заявлено требование об оспаривании решения собрания учредителей, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Государственная пошлина по заявленному требованию должна оплачиваться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

04.04.2008 суд возвратил истцу его заявление, указав, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения - не доплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб.

Истец не согласился с определением суда о возврате искового заявления, обжаловал его, указав следующее:

- предметом спора является требование о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Норд». Исходя из характера заявленных требований, они должны рассматриваться с учетом норм главы 24 АПК РФ, в рамках которой подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под понятие иных органов подпадают исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью.

- протокол общего собрания участников общества  по существу представляет собой решение высшего органа общества, следовательно, требование о признании его недействительным является требованием об оспаривании решения органа. К порядку подачи такого заявления, включая условия оплаты государственной пошлины, надлежит применять правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплате подлежала государственная пошлина в размере 100 руб.

Истец просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить и материалы по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПФК «Норд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО КБ «БФГ-Кредит» ходатайством от 28.04.2008 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Валехо В. В. обратился с требованием об оспаривании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, уплатив государственную пошлину в размере 100 руб.

Указанное обстоятельство, вместе с еще двумя обстоятельствами, явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда истец представил указанные судом документы, кроме доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1 900 руб.

В обоснование своего несогласия с определением размера государственной пошлины в размере 2 000 руб. истец указал, что из буквального текста искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ «Норд». Исходя из характера заявленных требований, они должны рассматриваться с учетом норм главы 24 АПК РФ, в рамках которой подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под понятие иных органов подпадают исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью, к порядку подачи такого заявления, включая условия оплаты государственной пошлины, надлежит применять правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащей уплате по заявленному требованию государственной пошлины составляет 100 руб., что совпадает с суммой, фактически уплаченной истцом.

Выводы истца являются ошибочными. Требования об оспаривании решения общего собрания хозяйственных товариществ и обществ рассматриваются в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ. Решение общего собрания участников общества не является тем актом, требование об оспаривании которого, подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном для физических лиц пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное требование носит неимущественный характер, уплата по нему государственной пошлины в суд первой инстанции регулируется пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца без движения, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, а  в последующем, в связи с отказом истца от ее уплаты, обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате искового заявления Валехо В. В. суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исковое заявление и приложенные к ней документы также подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04  апреля 2008 года по делу № А53-4942/2008-С1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валехо Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Валехо Вячеславу Васильевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 15 апреля 2008 года.

Валехо Вячеславу Васильевичу возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы на 41 листе, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины от 26 февраля 2008 года и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко