Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-17925/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17925/2007-22/360

28 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 15 февраля 2008 г. по делу № А32-17925/2007-22/360

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" г. Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Будьте здоровы"

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о применении последствий недействительности сделки,

            установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" г. Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Будьте здоровы" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи нежилого здания с пристройкой – здания зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м., заключенного МУП «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара с ООО «Будьте здоровы», обязав ООО «Будьте здоровы» возвратить МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара полученное по указанному договору купли-продажи нежилое здание с пристройкой – здание зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м. в натуре, а МУП «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара возвратить ООО «Будьте здоровы» полученные по указанному договору купли-продажи денежные средства за проданное недвижимое имущество.

В решении суда указано, что определением от 22.10.2007 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой – здания зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м., заключенного МУП «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара с ООО «Будьте здоровы»;

2. признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Будьте здоровы» нежилое здание с пристройкой – здание зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м.;

3. признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из числа собственников ООО «Будьте здоровы» на нежилое здание с пристройкой – здание зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2008 года  представитель истца пояснил, что заявлением от 22.10.2007 года исковые требования не уточнялись, а дополнялись.

В тексте заявления от 22.10.2007 года указано, что новые требования заявляются дополнительно к ранее заявленным требованиям (т. 1 л.д. 76). Поскольку судом первой инстанции приняты к производству дополнительно заявленные требования, суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из всех заявленных (в исковом заявлении и в заявлении от 22.10.2007 года) и принятых судом требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате оспариваемой сделки и ряда других сделок по отчуждению имущества унитарного предприятия стала невозможной уставная деятельность городского парка. Данное от имени собственника согласие на отчуждение имущества было впоследствии отозвано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика – МУП «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» и третьего лица- Департамента муниципальной собственности и городских земель, в которых выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24 апреля 2008 года  представители лиц, участвующих в деле, не явились. Представители истца – Администрации города Краснодара, ответчика – муниципального унитарного предприятия « Городской парк культуры и отдыха «Первомайский», третьего лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар, Управления Федеральной регистрационной службы  не явились, извещены по факсу (отчеты в деле). В судебном заседании 17 апреля 2008 года представители указанных лиц (кроме неявившегося представителя УФРС) поддерживали доводы апелляционной жалобы. О дате и времени отложения слушания дела им известно.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Будьте здоровы» по адресу, указанному в тексте договора и в материалах дела – г.Краснодар, ул.Московская,40, не находится. Согласно телеграфному уведомлению к телеграмме о месте и времени судебного разбирательства организация выбыла неизвестно куда. Однако о судебном заседании представители ответчика осведомлены, 22 апреля 2008 года по факсимильной связи по предложению суда директор ООО «Будьте здоровы» Мурисов В.В. предоставил суду копии платежных поручений № 20 от 19 апреля 2007 года и № 19 от 19 апреля 2007 года, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы не признал, выразил согласие с решением Арбитражного суда Краснодарского края.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, извещены и считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства, и определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2007 года между муниципальным унитарным предприятием «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» и обществом с ограниченной ответственностью «Будьте здоровы» был заключен договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой – здания зеленого театра литер Г-XIV, Г-XV, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86, общей площадью 923,3 кв.м., по цене 196000 рублей (т.1, л.д.13-16). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года.

Проданное имущество являлось муниципальной собственностью и было закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения по акту от 3 августа 2006 года ( т.1, л.д.23-24). Сделка купли-продажи была совершена с согласия Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, выполняющего функцию учредителя муниципального унитарного предприятия (письмо от 13 марта 2007 года № 3934.49) (т.1., л.д.19).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной вследствие последующего отзыва согласия. Поскольку дача согласия на совершение договора купли-продажи является элементом сложного юридического состава, образующего договор купли-продажи, правовое значение согласия как юридического факта исчерпывается при заключении договора купли-продажи. Законом не предусмотрена возможность отзыва такого согласия. Поэтому данный довод апелляционной жалобы не является верным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 12 апреля 2007 года является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, кроме последствий своей недействительности.

Как следует из письма главы муниципального образования город Краснодар от 28 декабря 2007 года ( т.2, л.д.19-20) в результате совершения ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества муниципального парка в апреле-мае 2007 года были проданы практически все объекты недвижимости, принадлежащие данному предприятию, что сделало невозможным выполнение уставных целей унитарного предприятия, деятельность унитарного предприятия практически прекращена.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие их целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием».

Согласно пункту 3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность сделок, приведшая к продаже имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Первомайский», в том числе, договор от 12 апреля 2007 года, привели к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности. Ничтожность таких сделок установлена законом и никакое одобрение собственника имущества не способно исцелить ничтожную сделку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не учел указанных оснований ничтожности сделки и не применил материальный закон, подлежащий применению. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие по договору купли-продажи получило 196000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 19 от 19 апреля 2007 года, оно обязано возвратить указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Будьте здоровы».

Норма п. 2 ст. 167 ГК направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Если в реестре зарегистрировано право контрагента собственника по недействительной сделке, то без погашения этой регистрационной записи и восстановления записей относительно собственника, при одной лишь реституции владения, положение собственника, существовавшее до нарушения права, восстановлено не будет. Поэтому применение последствий недействительности сделки с недвижимостью требует не только осуществления фактического возврата полученного сторонами, но и приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки.

Судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины ( 2000 рублей при подаче искового заявления и 1000 рублей при апелляционном обжаловании) по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года по делу А32-17925/2007-22/360 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой – зеленого театра, литер Г-XIV, Г-XV, общей площадью 923,3 кв.метра, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная,86, заключенный 12 апреля 2007 года между муниципальным унитарным предприятием