Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-21155/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21155/2007-С2-11

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: в судебном заседании 14.04.2008г. Писарева Т.А., доверенность от 14.01.2008г. №ИЗ-187/5; от ответчика: директор Трдатьян Владимир Львович; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Консультационное агентство “Ковчег”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008г. по делу № А53-21155/2007-С2-11 (судья Икрянова Е.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Консультационное агентство "Ковчег"

при участии третьего лица МУ “ДМИБ Пролетарского района г. Ростов-на-Дону”

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Консультационное агентство “Ковчег” (далее – общество) о взыскании с общества в пользу департамента на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 62 095,32 руб.; 8 487,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о выселении общества из нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного в полуподвале по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 3, литер “А”, общей площадью 60,1 кв.м. (комнаты №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) – уточненные требования (л.д. 48).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону”.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2003г. подписан договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 15 апреля 2005г., который в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным. Поскольку у ответчика отсутствует право пользования спорным нежилым помещением, то с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неосновательно сбереженная арендная плата за период с 01 февраля 2006г. по 30 сентября 2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время между обществом и департаментом ведется работа по заключению договора аренды указанных нежилых помещений, представлен проект договора, в связи с чем довод истца о незаконности нахождения ответчика в нежилых помещениях не соответствуют действительности. Кроме того, поскольку ответчик занимается юридической деятельностью, то при расчете суммы задолженности в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №1 от 10.01.2006г. должен применяться коэффициент типа использования, равный 1,5, а не применяемый истцом 2,5 (л.д. 62).

Решением суда от 18 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в части. В пользу департамента с общества взыскано 62 095,32 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2007г., 8 487,58 руб. процентов по состоянию на 01.10.2007г., а всего 70 582,90 руб. Общество выселено из муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 3, литер “А”, общей площадью 60,1 кв.м. (комнаты №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик является законным владельцем, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и на основании действительной сделки; отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его недействительным;

- ответчик надлежащим образом исполнял условия договора по внесению арендной платы и коммунальных платежей; суд при вынесении решения о выселении не оценил то обстоятельство, что исполнение стороной заключенного в надлежащей форме, но не зарегистрированного в установленном порядке, договора аренды имеет правообразующее значение;

- суд при расчете суммы неосновательного обогащения применил коэффициент благоустройства, равный 1,6, включающий такой вид благоустройства, как наличие телефона, тогда как в приложении №2 к постановлению Мэры г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006г. №1, примененного судом, не содержится данного вида благоустройства.

В судебном заседании  14 апреля 2008г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

МУ “ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону”, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

В связи с необходимостью представления сторонами расчета денежной суммы, подлежащей взысканию, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нормативных актов, действующих в период пользования ответчиком помещением, расположенным в полуподвале по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 3, литер “А”, общей площадью 60,1 кв.м., суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание  22 апреля 2008г. истец представил уточненный расчет исковых требований, с применением коэффициента благоустройства 1,5, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик сослался на предоставленные им суду дополнительные материалы с целью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. Для проверки представленного истцом нового расчета и предоставления ответчику возможности разрешения спора посредством заключения с истцом мирового соглашения в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2008г.

В судебном заседании 25 апреля 2008г. представитель ответчика пояснил, что расчет истца не соответствует постановлению мэра г.Ростова-на-Дону в части применения коэффициента зонирования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор №6632-5 аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 24 апреля 2003г., подписанный департаментом и обществом. По условиям данного договора ответчику предоставлялось в аренду под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 3, литер “А”, общей площадью 60,1 кв.м. (комнаты №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) сроком до 15 апреля 2006г. (л.д. 9-11).

Балансодержателем указанного помещения является МУ “ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону”, которое передало обществу спорные помещения по акту сдачи-приемки нежилого помещения (строения) (л.д. 12).

В соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок год и свыше года, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации.

Поскольку не соблюдена необходимая стадия заключения договора – государственная регистрация, договор между департаментом и обществом заключен не был.

Поскольку срок действия договора истек, право арендатора на одностороннее обращение за регистрацией договора аренды, предусмотренное ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, не может быть использовано обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о законности его владения, поскольку согласно ст.305 ГК РФ право законного владельца должно опираться на закон либо договор. Владелец, ссылающийся на владение по незаключенному договору аренды в связи с несоблюдением требования его регистрации в ситуации утраты возможности регистрации договора  не может быть признан законным. Неуместна ссылка ответчика на выбытие имущества из владения истца по его воле, поскольку воля на выбытие подлежит оценке при рассмотрении иска к владельцу, получившему имущество от неуправомоченного отчуждателя, ответчик к таким владельцам не относится.

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции копия договора аренды нежилого помещения (2007г) и переписка с департаментом. Как следует из данной копии и переписки, договор заключен не был: обществом был направлен протокол разногласий. Письмом от 11 марта 2008г. департамент сообщил обществу о невозможности заключения договора на условиях 2007г., в связи с вступлением в силу постановления мэра г.Ростова-на-Дону №1200 от 20.11.2007г., которым  внесены изменения в расчет арендной платы.

Таким образом, общество использовало нежилое помещение, расположенное в полуподвале по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 3, литер “А”, общей площадью 60,1 кв.м. (комнаты №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) без правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, расчет следует осуществить на основании нормативных актов мэра г.Ростова-на-Дону, регулирующих арендную плату за предоставление во временное владение и пользование объектов муниципальной собственности, действующих в соответствующий расчетный период.

В качестве базовой ставки подлежит применению ставка 27,5 (с 1 февраля 2006г по 31 декабря 2006, базовая величина арендной платы по цокольным и полуподвальным помещениям) и ставка 32 с 1 января 2007г., что соответствует постановлениям мэра г.Ростова-на-Дону №1 от 10.01.2006 г. и №1345 от 24.11.2006г. (л.д.75).

Также подлежат применению коэффициенты:

коэффициент типа использования – применен коэффициент 2,5, установленный для помещений, используемых, в частности, консалтинговыми фирмами. Это соответствует осуществляемому обществом виду деятельности, применение иного коэффициента типа использования обществом не доказано;

коэффициент входа в помещение: вход общий с главного фасада строения - 0,9;

коэффициент уровня благоустройства - 1 + 0,1 за каждый вид благоустройства (электроосвещение, отопление (центральное или местное), холодное водоснабжение (центральное), горячее водоснабжение (центральное), канализация, газоснабжение (центральное); в первоначальном расчете применен коэффициент 1,6, однако в расчетный период такой вид благоустройства, как телефон, вовсе не учитывался для целей повышения коэффициента, поэтому следует применить коэффициент 1,5;

коэффициент зонирования –применен коэффициент 2,5, однако согласно действовавшему в  расчетный период нормативному акту – постановлению мэра г.Ростова-на-Дону №1 от 10.01.2006 г. за использование помещения по ул.В.Нольная подлежал применению коэффициент 2.

Таким образом, расчет за пользование обществом нежилым помещением должен быть осуществлен следующим образом:

до 1 января 2007г.:

27,5 х 2 х 1,5 х 0,9 х 2,5 х 60,1  = 11 156,062 руб.

после 1 января 2007г.:

32 х 2 х 1,5 х 0,9 х 2,5 х 60,1  = 12 981,6 руб.

Итого 122 716 + 116 564,40 = 239 280 руб. 40 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком осуществлены платежи на сумму 257 306 руб.

Поскольку выводы суда о наличии у ответчика задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела, в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ. Департаментом уплачена государственная пошлина за подачу иска 6 394, 24 руб. (л.д.5). С общества надлежит взыскать в пользу департамента  2000 руб. Обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. (л.д.96). С департамента надлежит взыскать в пользу общества 688 руб. Итого с общества в пользу департамента надлежит взыскать 1312 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008г. по делу № А53-21155/2007-С2-11 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Консультационное агентство “Ковчег”  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 62 095 руб.32 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2007г., 8487 руб. 58 коп. процентов по состоянию на 01.10 2007г., а всего 70 582 руб. 90 коп. отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью “Консультационное агентство “Ковчег” ИНН 6165053735 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 1312 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко