Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-17268/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17268/2007-56/407

25 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бурлакова В.А. – представитель по доверенности от 17.04.2008г. № 24,

от заинтересованного лица: Пересыпкина Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2007г. № 05/87, Вилко И.В. – представитель по доверенности от 17.04.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008г. по делу № А32-17268/2007-56/407,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                                г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2007г. № 203 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2007г. № 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога за период с 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в сумме 2240039,46 руб., начисления пени в размере 71680 руб., начисления штрафа в размере 448007 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда от 14.02.2008 г.  требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила неопровержимых доказательств использования заявителем в период с 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г. площади торгового зала более 150 кв.м., то есть больше чем определено договором аренды от 01.01.2006 г. № 11/06. Ссылку налогового органа на протокол осмотра от 30.10.2007 г. № 713, показания свидетелей от 30.10.2007 г. суд не принял, поскольку данные доказательства не подтверждают неопровержимо размер использованной обществом площади торгового зала в спорный  период, а также – были получены заинтересованным лицом 30.10.2007 г., и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. Представленные фотографии сделаны в спорном торговом зале в 2007 г., согласно пояснениям сторон деятельность в котором осуществляется уже иным юридическим лицом.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда, отказать обществу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция ссылается на протокол осмотра № 730 от 13.11.2006 г. по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, согласно которому площадь помещения составляет 234,4 кв.м., из них площадь обслуживания посетителей – 206,4 кв.м., площадь подсобных помещений – 28 кв.м. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые, по мнению налогового органа, доказывают факт использования обществом в период с 02.01.2006 г.  торгового зала площадью более 150  кв.м. (около 200 кв.м.). При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик свои возражения на акт проверки от 23.05.2007 г. № 1226/554 не представил. При обращении в суд заявитель представил договоры аренды № 11/06 от 01.01.2006 г. и № 12/06 от 30.10.2006 г. в качестве доказательства осуществления деятельности на площади менее 150 кв.м. Налоговый орган исключительно с целью проверки достоверности представленных обществом доказательств в суд 30.10.2007 г. произвел опрос свидетелей Юрченко О.Н., Нестеровой А.Г., Розова Э.А. в соответствии со ст. 90 НК РФ, о чем составлен протокол опроса свидетелей, которым подтверждено, что обществом осуществлялась деятельность в торговом зале более 150 кв.м. В ходе опроса свидетелей с целью сравнительного анализа был продемонстрирован торговый зал площадью 206,4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, в котором на тот момент располагалось иное юридическое лицо, что подтверждается протоколом № 713 от 30.10.2007 г.

В целях проверки доводов налогоплательщика о том, что в спорный период ООО «Дельта-Проф», г. Москва осуществляло текущий ремонт спорного помещения по договору подряда № 4/П от 02.01.2006 г. и акта выполненных работ от 28.11.2006 г., инспекцией был сделан запрос в федеральную базу данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта-Проф», согласно которому данное юридическое лицо зарегистрировано 26.01.2006 г., то есть позже даты заключения договора подряда. Кроме того, генеральным директором ООО «Дельта-Проф» зарегистрирован Новожилов А.И. (по договору подряда – Соловьев И.П.). Поэтому инспекция считает, что договор подряда не соответствует действительности и не может служить неопровержимым доказательством того, что общество осуществляло свою деятельность на площади 15 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что налоговым органом не приобретено достаточных и достоверных, предусмотренных законом доказательств нарушения обществом налогового законодательства, выводы в оспариваемом решении налогового органа основаны на предположениях, решение инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере его экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления. Ссылается на договоры аренды № 11/06 от 01.01.2006 г., № 12/06 от 30.10.2006 г. и договор подряда № 4/П от 02.01.2006 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в период с 16.03.2007 г. по 23.05.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» ООО «Радиус», представленной в налоговый орган за период 12 месяцев, квартальный 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт от 23.05.2007 г. №1226/554, согласно которому установлена неуплата единого налога в сумме 2354045 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик применяет систему налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а также упрощенную систему налогообложения, на основании уведомления № 2250 от 18.03.2005г. При этом объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

15.03.2007 г. Общество представило декларацию по УСН за 2006 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 0 руб., сумма произведенных расходов – 0 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 0 руб.

13.11.2006 г. сотрудниками инспекции проведен осмотр принадлежащих ООО «Радиус» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра № 730. Согласно указанному протоколу, по юридическому адресу ООО «Радиус» г.Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 находится капитальное здание, на первом этаже которого располагается магазин «Трек», где осуществляется реализация аудио, видео дисков и сопутствующих товаров и аксессуаров, площадь помещения составляет 234,4 кв.м., из них площадь обслуживания посетителей - 206,4 кв.м площадь подсобных помещений - 28,0 кв.м. Согласно записям в журнале кассира - операциониста выручка за период с 02.01.06 г. по 12.11.06 г. составила 15693633,4  руб.

В ходе проверки выявлено, что Общество отчитывалось по объекту магазин «Трек», находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и заявляя при этом площадь торгового зала - 15 кв.м. Сведений об изменении физических показателей ООО «Радиус» в налоговый орган не подавались.

В 4 квартале 2006 г. ООО «Радиус» отчиталось по применяемым системам налогообложения нулевыми показателями по деятельности магазина «Трек».

Со ссылкой на п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в отношении деятельности, осуществляемой магазином «Трек», должно применять упрощенную систему налогообложения. В связи этим, камеральной проверкой, исходя из зафиксированной в протоколе осмотра № 730 выручки за период с 02.01.06 г. по 12.11.06 г. в сумме 15693633,4 руб., инспекцией доначислен налог в размере 2354045 руб. ((15693633,4 руб. - 0 руб.) х 15%).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованное лицо приняло Решение от 02.07.2007 г. № 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому неуплата ООО «Радиус» единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы - расходы) составила 2354045 руб., за несвоевременную уплату налога доначислена пеня размере 71680 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 470809 руб.

Заявитель не согласился с данным решением и обжаловал его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 1 января 2006 года, согласно п. 1 ст. 346.226 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования город Краснодар система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 П.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и подпункту 6 п. 1 Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2005 г. № 72 П.6, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления деятельности, Обществом заключено два договора аренды недвижимости:

-         от 01.01.2006г. № 11/06, согласно которому ООО «Радиус» арендует у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. помещение с залом для обслуживания посетителей площадью 15 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146 на срок с 01.01.2006 г. по 01.12.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.06г.;

от 30.10.2006г. № 12/06, согласно которому ООО «Радиус» арендует у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. помещение площадью 231,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 на срок с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. В соответствии с Техническим паспортом в арендуемом помещении находятся торговый зал площадью 208,1 кв.м. и подсобное помещение площадью 23,7 кв. м., включая туалет площадью 1,3 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания