Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12843/2010 по делу n а32-16321/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, а также расходов на оплату услуг представителя.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12843/2010
Дело N А32-16321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК "Кубаньтехносервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-16321/2010
по иску закрытого акционерного общества "ПК "Кубаньтехносервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Франция"
о взыскании основного долга в размере 144852 рублей, неустойки в размере 18839,46 рублей,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Кубаньтехносервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 144852 руб. задолженности по договору N 1/9 от 01.01.2009 г., 18839 руб. 46 коп. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании суммы основной задолженности в заявленном размере, суммы пени, уменьшенной судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4055 руб. 59 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.09.2010 г. изменить в части отказа во взыскании затрат на оказание услуг юриста и в части взыскания пени. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание достаточность представленных доказательств по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеются платежные поручения N 353 от 24.05.2010 г. на сумму 5 тыс. руб. и N 415 от 13.07.2010 г. на сумму 10 тыс. руб. Уменьшение судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы также полагает неправомерным, считая сумму пени, заявленную ко взысканию в размере 18839 руб. 46 коп., соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 г. между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1/9.
Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, по которым товар поставлялся ответчику в период с 15.10.2009 г. по 25.02.2010 г.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 144852 руб., что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 144852 руб. основной задолженности.
Поскольку судебный акт оспаривается в части взыскания пени и в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени на основании п. 6.3 договора от 01.01.2009 г. N 1/9 является обоснованным.
Согласно расчету истца, сумма пени составила 18839 руб. 46 коп. исходя из размера в 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию пени до 4055 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (что составляет 36% годовых) значительно превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска (7,75%).
Истцом также оспаривается правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании 15 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Требование о взыскании 15 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя заявлено истцом при обращении в арбитражный суд непосредственно в тексте искового заявления (л.д. 2 - 3). В обоснование понесенных расходов на представителя истец приложил к иску договор на оказание юридических услуг от 21.05.2010 между ИП Ивановым Д.Н. и истцом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названный договор не подтверждает размер реально понесенных затрат заявителя на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.
Однако наряду с изложенным, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание (определение от 15.06.2010), а также назначая дело к судебному разбирательству (определение от 15.07.2010), суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда при принятии решения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обязывают суд принять меры, обеспечивающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
К апелляционной жалобе в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец приложил платежные поручения N 353 от 24.05.2010 г. на сумму 5 тыс. руб. и N 415 от 13.07.2010 г. на сумму 10 тыс. руб. об оплате юридических услуг.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств факта несения истцом расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.
Оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
Признавая заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг