Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-7361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7361/2007-С3-13

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Вековищева Н.В. дов. от 18.04.08г.

от ответчика  - представители Болдырев О.Т. дов. № 1 от 01.01.08г., Новгородов Я.Д. дов. № 1 от 27.06.07г.

от третьего лица – представитель Моисеев Марк Иванович, доверенность от 29.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Югтранзитсервис-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г. по делу № А53-7361/2007-С3-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Маныч"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Югтранзитсервис-Агро"

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ОПХ " Хлебное"

о взыскании 21 224 311 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маныч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Югтранзитсервис-Агро" о взыскании 17 087 671 руб. 24 коп задолженности по договору уступки прав требования от 02.02.2005 г., а также 4 136 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 г. по 20.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г. с ООО «Югтранзитсервис-Агро» в пользу ООО «Маныч» взыскано 17 087 671 руб. 24 коп задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности мотивирован тем, что ответчик не производил оплату по договору первоначальному кредитору, новый кредитор – ООО «Маныч» имеет право на взыскание суммы основной задолженности в размере 17 087 671,24 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов мотивирован тем, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности цедентом по передаче права, опосредованного передачей документов для осуществления процессуального правопреемства, которое носит встречный характер по отношению к обязанности цессионария произвести оплату.

ООО «Югтранзитсервис-Агро» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчик указал, что фактически договор уступи права требования от 02.02.05г. сторонами не исполнялся. По делу №А53-11537/07-С1-33 по иску ООО «Югтранзитсервис-Агро» к ООО «ОПХ «Хлебное» при участии третьих лиц ОАО «Агросоюз-Победа», ООО «Маныч» о расторжении договора уступки права требования от 02.02.2005 г., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу о том, что договором предусмотрено произведение цессионарием (ООО «Югтранзитсервис-Агро») предоплаты, которая в силу закона, не может быть взыскана в принудительном порядке. 

 ООО «Маныч» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОПХ «Хлебное» указало, что 10.02.2007г. направлено ходатайство в арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-22199/2003-С4-10 о процессуальной замене стороны взыскателя на ООО «Югтранзитсервис-Агро». Указало, что все обязательства перед ответчиком по договору уступки права требования от 02.02.05г. выполнены. Считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г. по делу № А53-7361/2007-С3-13.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПХ «Хлебное» и ООО «Югтранзитсервис-Агро» подписан договор уступки права требования от 02 февраля 2005 года, в соответствии с которым «Хлебное» уступило «Югтранзитсервис-Агро» права требования кредитора (взыскателя), вытекающие из решения арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004г. По делу №А53-22199/2003-С4-10 (истец - ООО «ОПХ «Хлебное», ответчик - ОАО «Агросоюз», предмет иска - взыскание задолженности по простым векселям, цена иска 17087671,24 руб.). Указанные права требования включают право требовать от ОАО «Агросоюз-Победа» (347567, Ростовская область, Песчанокопский район, село Жуковское) исполнения его обязательств на общую сумму 17 087 671 рубль 24 копейки.

Согласно п.2.1.2. договора цессионарий (ООО «Югтранзитсервис-Агро») обязан уплатить цеденту (ООО «ОПХ «Хлебное») стоимость уступаемых прав требования в срок до 1 марта 2005 года. Дополнительным соглашением от 1 марта 2005 года стороны продлили срок оплаты до 15 марта 2005 года.

30 марта 2007 года ООО «ОПХ «Хлебное» заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым передало ООО «Маныч» все права, вытекающие из денежной задолженности ООО «Югтранзитсервис-Агро» перед ООО «ОПХ «Хлебное» в сумме 17 087 671,24 руб.

Ввиду того, что оплата по договору от 02.02.2005 г. ООО «Югтранзитсервис-Агро» не была произведена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки права требования от 02.02.2005 г. установлено, что ООО «Югтранзитсервис-Агро» обязуется уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в срок до 15.03.2005 г. (п. 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2005 г.). Пунктом 2.2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязуется уведомить Арбитражный суд Ростовской области о состоявшейся уступке права требования и подготовить ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а также сообщить все имеющие значение для осуществления прав требования сведения и предоставлять по первому требованию иные документы, необходимые цессионарию для осуществления передаваемых прав требования в течение двух дней с момента уплаты цессионарием стоимости уступаемых прав цеденту.

 Принимая во внимание Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. по делу № 11537/07-С1-33 по иску ООО «Югтранзитсервис-Агро» к ООО «ОПХ «Хлебное» при участии третьих лиц ОАО «Агросоюз-Победа», ООО «Маныч» о расторжении договора уступки права требования от 02.02.2005 г., которым решение суда от 26.11.2006 г. отменено, в иске отказано, суд первой инстанции по настоящему делу, пришел к выводу о том, что договор от 02.02.2005 г. действует и порождает для сторон гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что оплата установленной договором суммы ООО «ОПХ «Хлебное» ответчиком не произведена, обязательство об уведомлении должника с указанием расчетного счета ООО «Маныч» исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты истцу задолженности по договору от 02.02.2005 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. по делу № 11537/07-С1-33, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2008 г., по иску ООО «Югтранзитсервис-Агро» к ООО «ОПХ «Хлебное» при участии третьих лиц ОАО «Агросоюз-Победа», ООО «Маныч» о расторжении договора уступки права требования от 02.02.2005 г. установлено следующее.

В договоре уступки от 2 февраля 2005 г. раскрыто основание передачи права – речь идет о продаже права требования. К продаже права требования наряду с положениями главы 24 ГК РФ применяются правила § 1 гл. 30 ГК РФ – п.4 ст.454 ГК РФ. Общее правило купли-продажи, вытекающее из легального определения договора, состоит в том, что передача товара предшествует уплате денег, сопровождается передачей документов, однако они диспозитивны, могут быть изменены соглашением сторон (ст.454, 456 ГК РФ).

Договором уступки от 2 февраля 2005г. установлено, что цедент уведомляет арбитражный суд о состоявшейся уступке, подготавливает ходатайство о замене стороны, сообщает все сведения и предоставляет все документы в течение двух дней с момента уплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.

Таким образом, исполнение обязанности цедента по передаче права, опосредуемое передачей документов и осуществлением процессуального правопреемства, носит согласно условиям договора встречный характер по отношению к обязанности цессионария произвести оплату.

Как следует из содержания договора уступки права требования, цессионарий по договору от 02.02.2005 г. принял на себя обязанность по предварительной оплате права требования. На отношения сторон по данному договору распространяются нормы ст.487 ГК РФ, в том числе положения п.2 ст.487 ГК РФ – п.4 ст.454 ГК РФ. Данный пункт устанавливает последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате: в этой ситуации контрагент лица, обязанного к предварительной оплате, может применить правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ. Контрагент, на котором лежит встречное исполнение, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в силу п.2 ст.328 ГК РФ вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Данная норма является специальной применительно к общей норме ст.12 ГК РФ, поэтому взыскивать сумму предварительной оплаты в судебном порядке контрагент обязавшегося к ней лица не вправе.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Учитывая, что доказательств передачи документов, подтверждающих права требования кредитора (взыскателя), вытекающие из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 г. по делу № А53-22199/2003-С4-10 обществом «ОПХ «Хлебное» обществу «Югтранзитсервис-Агро» не представлено, оснований для взыскания с ООО «Югтранзитсервис-Агро» суммы задолженности по договору от 02.02.2005 г. не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования – о взыскании 17 087 671 руб. 24 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 02.02.2005 г., суд первой инстанции фактически принудил ответчика к принятию исполнения (товара). Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт, требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению оплаты по договору не может быть возложена на сторону по договору от 02.02.2005 г. - ООО «Югтранзитсервис-Агро» другой стороне - ООО «ОПХ «Хлебное», основания для взыскания суммы задолженности в пользу правопреемника последнего также отсутствуют.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов” замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Без такой замены новый кредитор лишен возможности получить исполнение от должника.

Таким образом, при условии наличия решения суда для отчуждения права необходимо  осуществить процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. по делу № А53-11537/07-С1-33 установлено, что процессуальное правопреемство, замена истца (взыскателя) в деле № А53-22199/2003-С4-10 осуществлена не была.

Доводы истца и 3-го лица о том, что все действия, необходимые для осуществления замены стороны по обязательству его правопреемником произведены, поскольку  ООО «ОПХ «Хлебное» подало 10.02.2007г. ходатайство в арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-22199/2003-С4-10 о процессуальной замене стороны взыскателя на ООО «Югтранзитсервис-Агро», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, отсутствовали доказательства проведения процессуальной замены стороны взыскателя по указанному выше делу. В суд апелляционной инстанции также не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами сделки уступки права требования от 02.02.05г., в том числе судебный акт о процессуальной замене взыскателя ООО «ОПХ «Хлебное» на ООО «Югтранзитсервис-Агро» по делу № А53-22199/2003-С4-10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г. по делу №А53-7361/2007-С3-13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Маныч» в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Маныч» в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро» 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева