Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-20080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20080/2007-7/481

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 72046 7)

от третьего лица - представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий "Прометей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-20080/2007-7/481

по иску Индивидуального предпринимателя Новичкова Виталия Юрьевича

к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Прометей"

при третьего лица - Закрытого акционерного общества "Кантри Турс"

о взыскании 171644 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичков Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Прометей" о взыскании 154249 руб., в том числе 77125 руб. процентов за пользование займом, 77124 руб. процентов за просрочку возврата займа (с учетом уточнений, приведенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-20080/2007-7/481 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ЗАО Санаторий «Прометей» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда не содержится сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, также заявитель ссылается на то, что соглашением сторон не была предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В связи с пребыванием судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В. в очередном трудовом отпуске, в соответствии с распоряжением председателя гражданской  коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08г. произведена замена указанных судей на судей Величко М.Г., Пономареву И.В.

ИП Новичков В.Ю., ЗАО «Санаторий Прометей», ЗАО «Кантри-Турс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 г. между ЗАО «Кантри-Турс» и ЗАО Санаторий «Прометей» был заключен агентский договор № 1/45 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с правилами п. 1.1 заключённого договора ЗАО «Кантри-Туре» приняло на себя обязательство реализовать путевки на санаторно-курортное обслуживание ЗАО Санаторий «Прометей».

Раздел третий договора предусматривает, что разница между ценой продажи путевки клиенту и стоимости путевки санатория составляет вознаграждение агента, которое агент удерживает из поступающих от клиента сумм.

Согласно пункту 4.1 договора, средства за реализованные путевки перечисляются агентом на расчетный счет санатория не позднее трех дней с момента получения агентом денежных средств за путевки от клиента. При этом причитающееся вознаграждение остается на счете агента.

Фактически сложившиеся у сторон правоотношения по вышеуказанному договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования (статья 1005).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

26.05.2005   г.   ЗАО   «Санаторно-оздоровительный туристический комплекс «Прометей» и ЗАО Кантри-Туре» на основании ст. 818 ГК РФ заключили    соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Ст. 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Раздел второй заключенного соглашения о новации долга указывает, что с момента заключения договора обязательство Санатория перед агентом по уплате 644 203,08 руб., возникшее из агентского договора № 1/45 от 11.02.2002 г. с учетом дополнительных соглашений прекращается, возникает новое заемное обязательство Санатория перед агентом в сумме 644 203,08 руб.

По условиям Соглашения о новации долга, Санаторий «Прометей» принял на себя обязательство произвести уплату заемной суммы в срок не позднее 15.09.2005г. с уплатой до 15 числа каждого месяца, начиная с июня -1/4 часть займа, а именно: до 15.06.2005г. - 161 050,77 руб.; до 15.07.2005г. -161 050,77 руб.; до 15.08.2005г. - 161 050,77 руб. и до 15.09.2005г. - 161 050,77 руб.

19.06.2006г. между ЗАО «Кантри-Туре» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Виталием Юрьевичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 101.

По условиям заключенного соглашения цедент, в счет погашения своего долга перед цессионарием за оказанные правовые услуги по договору от 01.04.2006г. в сумме 553 980 руб., уступает предпринимателю требование к ЗАО Санаторий «Прометей» на сумму 644 203,08 руб. по заемному обязательству, возникшему из соглашения о новации долга в заемное обязательство от 26.05.2006г.

Пункт 4 соглашения об уступке требования указывает на то, что цедент обязуется уведомить должника в письменной форме о переходе прав к цессионарию в течение пяти дней с момента заключения соглашения. В материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Ответчик в письме № 248 от 14.07.2006г. не возражал против уступки требования истцу, однако заемное обязательство не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.07 г. по делу №А-32-21272/06-50/435, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.07 г., был удовлетворен иск ИП Новичкова В. Ю. о взыскании с ЗАО Санаторий «Прометей» основного долга в сумме 644 203,08 руб., процентов за пользование займом в сумме 79 451 руб. за период с 27.05.05 г. по 01.06.06 г., а также процентов за просрочку возврата займа в размере 58 728 руб. за период с 16.06.05 г. по 01.06.06 г.

Ответчик платежными поручениями № 422 от 13.08.07 г, № 457 от 20.08.07г., № 480 от 30.08.07 г. выплатил истцу сумму основного долга.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 77 125 руб. за период с 02.06.06 г. по 12.08.07 г., а также процентов за просрочку возврата займа в размере 77 124 руб. за период с 02.06.06 г. по 12.08.07 г.

Удовлетворяя исковые требования ИП Новичкова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.07 г. по делу № А-32-21272/06-50/435, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.07 г. и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (п. 51 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России кредитных организаций.

Если в законе или договоре не указано иное, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно телеграмме ЦБР № 1839-у от 18.06.2007 г. ставка рефинансирования составила 10 %.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 422 от 13.08.2007 г., № 457 от 20.08.2007 г., № 480 от 30.08.2007 г. уплатил истцу основной долг.

Таким образом, началом фактического исполнения обязательства ответчиком истцом обоснованно определено 13.08.2007 г., ввиду чего проценты за пользование займом начислены истцом вплоть до 12.08.2007 г. включительно.

Началом периода начисления процентов истцом обоснованно определено 02.06.2006 г. ввиду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 г. по делу № 21272/2006-50/435, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.07 г., удовлетворены исковые требования ИП Новичкова В.Ю. к ЗАО «Прометей» о взыскании основного долга в сумме 644203,08 руб., процентов за пользование займом в сумме 79451 руб. за период с 27.05.2005 г. по 01.06.2006 г., а также процентов за просрочку возврата займа в сумме 58728 руб. за период с 16.06.2005 г. по 01.06.2006 г., обоснованно указано истцом 02.06.2006 г.

Таким образом, период начисления процентов за пользование займом составил с 02.06.2006 г. по 12.08.2007 г.

 На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан расчет процентов за пользование займом на сумму 77125 руб., представленный истцом, правильным.

Признавая обоснованным расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанного выше периода просрочки, ставки рефинансирования 10%, судом первой инстанции обоснованно начислены за данный период проценты за просрочку возврата займа в сумме 77124 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашением сторон не была предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (ст. 811, 395 ГК РФ), ввиду чего их специальное указание в соглашении не является обязательным, а является правом кредитора в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ и не увеличил размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что изменение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-20080/2007-7/481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева