Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-618/2008-1/2

24 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика:

- директор Мартынова Татьяна Ивановна, паспорт 03 00 488420, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, дата выдачи 16.11.2000 г.

- Гребенкин Аркадий Анатольевич, паспорт 03 00 77909, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, дата выдачи 30.05.2001 г., доверенность № 18 от 21.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Колгановой Т.С. по делу № А32-618/2008-1/2 о взыскании 27 985,40 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "СМУ-46"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Нива"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМУ-46» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчика) суммы долга в размере 27 985,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось к истцу с заявкой о продаже бетона М-200. ЗАО «СМУ-46» осуществило поставку бетона в количестве 25 м3, всего за бетон и автотранспортные услуги за поставку бетона ответчик должен был произвести оплату в размере 57 985 руб. 02 коп.

Ответчиком за поставленный товар было оплачено 30 000 руб.,  денежные средства в сумме 27 985,40 руб. ответчиком оплачены не были, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. ответчиком по делу признано закрытое акционерное общество «Нива», п. Крутой. С ответчика в пользу истца взыскано 27 985 руб. 40 коп. основного долга.

Решение мотивировано тем, что исполнение истцом своих обязанностей по поставке товара на сумму 57 985,40 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и напротив ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 27 985 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество «Нива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что накладная № 646 от 12.10.2005 г., товарно-транспортные накладные от 13.10.2005г., 26.10.2005 г. не свидетельствуют о получении товара ответчиком; доказательств передачи товара в собственность ответчика, истцом не представлено; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство об установлении лица получившего товар.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска закрытого акционерного общества «СМУ-46»  явилось взыскание стоимости товара и оказанных автоуслуг, переданных по накладной № 646 от 12.10.2005 г.

Из названной накладной следует, что 12.10.2005 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива», действовавший на основании доверенности № 100 от 11.10.2005 г., получил от закрытого акционерного общества «СМУ-46» бетон М-200 в количестве 25 м3, а также принял оказанные истцом автоуслуги «Миксер» - 10,5 ч.

08 ноября 2005 г. истцом на имя ответчика была выставлена счет-фактура за № 1460 на общую сумму 57 985 руб. 40 коп., из которых 52 735 руб. 38 коп. задолженность за поставленный бетон и 5 250 руб. 02 коп. задолженность за оказанные истцом автоуслуги «Миксер».

Кредитовым авизо №181 от 10.10.2005 г. ответчик перечислил ЗАО СМУ-46 денежные средствами в размере 30 000 руб. со ссылкой на оплату за бетон М-200 и автоуслуги «Миксер» по счету №185 от 26.09.2005 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было определено, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются сделкой купли-продажи и регулируются нормами § 1 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о купле-продаже.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Учитывая что спорные хозяйственные отношения возникли между двумя юридическими лицами основной целью деятельности которых является извлечение прибыли Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить к данным отношениям правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товара».

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Главной особенностью договора поставки, является особый характер использования его предмета, а именно товар приобретается по договору поставки для дальнейшего производственного потребления.

Исходя из вышеприведенных норм материального права следует, что договор поставки это вид договора купли-продажи, который направлен на перенесение права собственности (иного вещного права) от продавца (поставщика) на покупателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты) или выдать получателю товара надлежащим образом заверенную доверенность на получение товара от имени покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, предъявляя к ответчику требования об оплате денежных средств за поставленный товар истец должен доказать факт передачи спорного товара в собственность покупателю по сделке.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара ответчику на сумму 57 985,40 руб. подтверждается представленной в суд первой инстанции накладной № 646 от 12.10.05 г. и товарно - транспортными накладными от 13.10.05 г. и от 26.10.05 г., в накладной указано, что товар получило лицо по доверенности №100 от 11.10.2005 г.

Материалами дела подтверждается, что за подписью руководителя ответчика Мартыновой Т.И. и главного бухгалтера Растопчиной Т.Е. на получение товара от ЗАО «СМУ-46» доверенность №100 от 11.10.05 г. выдана на имя Локотош Виталию Евгеньевичу. Факт выдачи доверенность № 100 от 11.10.2005 г. уполномоченными представителями ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда директор ответчика.

Доводы, ответчика о том, что доверенность №100 выписана представителю УВД Тихорецка и Тихорецкого района Локотош В.Е. по его служебному удостоверению, а также о том, что перечисление денежных средств кредитовым авизо № 181 от 10.10.05 г. осуществлялись по просьбе руководства Тихорецкого УВД правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не влияют на обязанность ответчика уплатить истцу образовавшуюся сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил получение товара по накладной представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности общества, как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковый требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  заявил ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, об истребовании у Тихорецкого УВД официального запроса согласно существа настоящего спора.

Ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, об истребовании у Тихорецкого УВД официального запроса согласно существа настоящего спора судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вопросов, предлагаемых ответчиком на разрешение экспертизы, а также его пояснений в судебном заседании апелляционного суда о том, что результаты экспертизы необходимы ему для привлечения в качестве соответчика по данному иску лица подписавшего спорные накладные, а также обстоятельств, подлежащих установлению по спору, и сведений, содержащихся в материалах дела, их оценки - апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ее результаты не могли привести к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании официального запроса  у Тихорецкого УВД  также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, запрос об истребовании которых ходатайствует заявитель, не приведут к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании официального запроса у Тихорецкого УВД в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. по делу № А32-618/2008-1/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова