Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-6713/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6713/2007-С3-9

29 декабря 2007 г.                                                                             15АП-585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ИП Щепелева Александра Александровича на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007 года по делу № А53-6713/2007-С3-9 о взыскании 1 295 307 руб.

по иску: ООО "Агрофирма "Колос", Тацинский район, Ростовской области

к ответчикам:

-  ИП Щепелеву Александру Александровичу, г. Ростов-на-Дону

- ОАО  "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону

Третье лицо:  Министерство  юстиции РФ ФРС Управление  ФРС  по Ростовской области в лице отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, г. Ростов-на-Дону

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванов Леонид Борисович паспорт 6004 № 442145, доверенность в деле

от ответчиков:

от ИП Щепелева А.А.:

Щепелев Александр Александрович паспорт 60 05 № 187755

Кузнецов Дмитрий Юрьевич доверенность от 27.11.2007г., удостоверение адвоката № 0790

от ОАО ВСК»: Горкопов Владимир Иванович – доверенность №5463 от 01.12.2006 г., удостоверение личности, выданное Прокурором Ростовской области № 314 от 08.10.2004 г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому филиалу ОАО «Военно-Страховая компания» и ИП Щепелеву А.А. о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 295 307 руб.

Решением  от 07 ноября 2007г. с ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала взыскано в пользу ООО «Агрофирма «Колос» 1 295 307 руб. убытков, а также 17 976 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции не разрешен  спор в отношении одного из ответчиков - ИП Щепелева А.А.

ИП Щепелев А.А. не согласился с вынесенным по делу судебном актом и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ИП Щепелев А.А. и  его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Ростовского   филиала ОАО «Военно-Страховая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит суд решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.12.2007г. до 28.12.2007г. в 9 часов 10 минут.

После перерыва 28.12.2007г. в 9 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела определением суда от 19.09.2005г. по делу № А53-104911/2005-С2-33 в отношении должника - СПК «Колос» Тацинского района РО была введена процедура наблюдения.

21.02.2006г. введена процедура внешнего управления.

15.03.2006г. конкурсным управляющим  назначен член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - Щепелев А.А., деятельность которого застрахована в филиале ОАО «ВСК».

Решением суда  от 16.05.2006г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2007г., по ходатайству арбитражного управляющего, в отношении СПК «Колос» была завершена процедура конкурсного производства и 05.02.2007г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании судебного акта.

В процессе осуществления   должника – СПК «Колос» процедуры банкротства  истец – ООО «Агрофирма «Колос», посчитав, что у должника возникли текущие обязательства, обратилось в арбитражный суд  в общем порядке с исковыми требованиями о взыскании с должника суммы 1 295 307 руб. - текущих обязательств.

Решением суда от 14.12.2006г. по делу № А53-10920/06-С1-13 с должника – СПК «Колос» в пользу ООО «Агрофирма «Колос»  было взыскано 1 295 307 руб.

Поскольку требования ООО «Агрофирмы «Колос» о взыскании 1 295 307 руб.  в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены, а процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда от 30.01.2007г. была завершена и 05.02.2007г. в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации юридического лица - CПК «Колос»  истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате непогашения в процедуре банкротства требований по текущим обязательствам.

Судом установлено, что решение по делу № А53-10920/06-С1-13 о взыскании с должника – СПК «Колос»  в пользу ООО «АФ «Колос» 1 295 307  руб. было вынесено  14 декабря 2006г.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение от 14.12.2006г. по делу № А53-10920/06-С1-13 было обжаловано  конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007г.  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2007г.

Определением суда от 05.03.2007г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией СПК «Колос».

Следовательно, решение суда первой инстанции от 14.12.2006г. по делу №А53-10920/06-С1-13 вступило в законную силу 05 марта 2007г. с момента принятия определения арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе  в связи с ликвидацией СПК «Колос».

С учетом этого в данном случае обязательства по решению суда возникли у должника с даты вступления решения в законную силу,  то есть спустя два месяца после завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Колос» (30.01.2007г.) и через  месяц после внесения записи в ЕГРЮЛ  о ликвидации юридического лица (05.02.2007г.), в связи с чем у конкурсного управляющего не было правовых оснований для погашения требований ООО «АФ «Колос».

По мнению истца, неправомерность действий арбитражного управляющего Щепелева А.А.  заключается в том, что он в нарушение п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не зарезервировал спорную сумму для последующего удовлетворения требований истца. Зная о рассмотрении дела в арбитражном суде, конкурсный управляющий  этого не сделал. Истец полагает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий причинил убытки истцу.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку резервирование средств на основании п. 6 ст. 142 вышеназванного Закона о банкротстве производится только в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором соответствующей очереди, к которым кредиторы по текущим (внеочередным) обязательствам не относятся.

Из разъяснений пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел права резервировать денежные средства на погашение текущих платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, не установленных в законном порядке,  в ущерб интересам конкурсных кредиторов, требования которых уже были установлены и внесены в реестр кредиторов.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2007г. по делу №А53-10491/05-С2-33 о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выполнен полный объем работы в рамках конкурсного производства, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы истца о том, что требуемые убытки возникли в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не подтверждены допустимыми доказательствами. Материалы дела не свидетельствуют том, что требуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. По результатам оценки представленных доказательств,  неправомерность действий конкурсного управляющего судом не установлена.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего (нерезервирование средств конкурсной массы) и наступившими последствиями, тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

Истец  просит арбитражный суд взыскать с ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» сумму причиненного ему бездействием конкурсного управляющего ущерба как со страховщика  гражданской ответственности Щепелева А.А.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств:

- факт страхования ОАО «Военно-страховая компания» гражданской ответственности арбитражного управляющего Щепелева А.А., связанной с возможным причинением вреда при осуществлении полномочий арбитражного управляющего;

- возникновение страхового случая - причинение Щепелевым А.А. убытков в процессе осуществления полномочий арбитражного управляющего;

- наличие оснований для признания истца выгодоприобретателем - факт причинения ему убытков действиями Щепелева А.А.;

- размер страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена