Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-20344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20344/2007-С3-38

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии: от истца – Лубенцов Юрий Александрович, доверенность 157 от 26.07.2005 г., удостоверение № 23 от 01.08.2005 г. (л.д. 21),

от ответчика – представитель Логинов Виктор Николаевич, паспорт 60 03 960211.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логинова  Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.3008 г. по делу № А53-20344/2007-С3-38

по иску Администрации г. Новошахтинска

к ИП Логинову Виктору Николаевичу

о возврате денежных средств,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Новошахтинска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Логинову Виктору Николаевичу  о возврате денежных средств в сумме 605 000 руб. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.03.2008г., с индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Николаевича в доход муниципального бюджета на счет Фонда местного развития взыскано 605 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ИП Логинов В.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Новошахтинска и ПБОЮЛ Логиновым В.Н. заключен договор № 122у от 10.06.2004 г., предметом которого является участие Администрации в финансировании реализуемого Исполнителем проекта «Модернизация колбасного цеха» сметной стоимостью 1500,0 тыс. руб. с созданием 19 рабочих мест путем реинвестирования средств Фонда местного развития в размере 750,0 тыс. руб.

Претензиями от 02.07.2007 г. № 01/1533, от 26.09.2007 г. № 02.10-47-01/2396 Администрация г.Новошахтинска, ввиду того, что реализация проекта не закончена,  предъявила требования предпринимателю Логинову В.Н. в срок до 10.07.2007г. решить вопрос о дальнейшей реализации проекта или возвратить полученные средства в Фонд местного развития в полном объеме.

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии не были исполнены предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Новошахтинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №054 от 11.06.2004 г. на сумму 740000 руб., № 232 от 08.10.2004 г. на сумму 10000 руб. Администрацией г. Новошахтинска выделена в соответствии с договором № 122у сумма в размере 750 000 руб. предпринимателю Логинову В.Н. на финансирование реализуемого исполнителем проекта «Модернизация колбасного цеха».

В соответствии с п. 2.2 договора ИП Логинов В.Н. (исполнитель) обязуется обеспечить ввод объекта в 3 квартале 2005 г., возвратить средства на счет Фонда местного развития в размере 750 тыс. руб. в срок не более 3-х лет с момента ввода в эксплуатацию объекта согласно графика возврата.

Доказательств реализации проекта предпринимателем в материалах дела не имеется, на претензию истца от 02.07.2007 г. № 01/1533 ответа от предпринимателя не поступило. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Учитывая также то, что на момент обращения истца в суд (29.10.2007 г.) прошло два года после наступления определенного договором конечного срока исполнения предпринимателем обязанностей по нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по возврату денежных средств.

Проверяя размер заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая оплате составляет 750 000 руб., с учетом того, что платежными поручениями № 2 от 14.01.2008 г. на сумму 20000 руб., № 15 от 17.01.2006 г. на сумму 20000 руб., № 55 от 09.08.2007 г. на сумму 42000 руб., № 61 от 12.10.2007 г. на сумму 21000 руб., № 66 от 13.11.2007 г. на сумму 21000 руб., № 69 от 12.12.2007 г. на сумму 21000 руб. (в общей сумме 145 000 руб.) предприниматель частично оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Логинова В.Н. 605 000 руб. (750 000 руб. – 145 000 руб.). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику по делу не были направлены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не возложена обязанность на истца или на суд об извещении ответчика о заявленном ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной статьей предусмотрено право лица, участвующего в деле на ознакомление с ходатайствами, однако правом на присутствие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался

Кроме того, ввиду того, что данным ходатайством истец уменьшил исковые требования, права ответчика не признаются судом апелляционной инстанции нарушенными. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в первой инстанции проведено без его участия, чем нарушены его права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия Определения Арбитражного суда Ростовской области об отложении судебного разбирательства от 05.02.2008 г. вручена Логинову лично 18.02.2008 г., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление № 053362 0.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу 26.02.2008 г. предпринимателем перечислены денежные средства в качестве возврата средств в фонд местного развития по договору № 122у от 10.06.2004 г. в сумме 166 000 руб. (платежные поручения № 2 от 14.01.2008 г. на сумму 20000 руб., № 15 от 17.01.2006 г. на сумму 20000 руб., № 55 от 09.08.2007 г. на сумму 42000 руб., № 61 от 12.10.2007 г. на сумму 21000 руб., № 66 от 13.11.2007 г. на сумму 21000 руб., № 69 от 12.12.2007 г. на сумму 21000 руб., № 7 от 13.02.2008 г. на сумму 21000 руб.)

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен платеж предпринимателя, произведенный платежным поручением № 7 от 13.02.2008 г. на сумму 21000 руб.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обязанность по представлению указанного платежного поручения в качестве доказательства по делу предпринимателем не исполнена в нарушение нормы п. 1 ст. 66 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что предприниматель имеет право предъявить указанный платежный документ - платежное поручение № 7 от 13.02.2008 г. на сумму 21000 руб. в ходе исполнительного производства в качестве добровольного исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не доказано форс-мажорной ситуации, сторонами договор расторгнут не был, срок договора не истек, а односторонний отказ от исполнения договора не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом иска не является расторжение договора.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. по делу №А53-20344/2007-С3-38 с учетом исправительного определения от 04.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева