Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-25423/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25423/2005-48/180

24 апреля 2008 г.                                                                                   № 15АП-1812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИП Немыкина Ю.Н.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71091)

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю: Антонов С.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г. № 05-15, удостоверение № 254328

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71093)

от Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71094)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немыкина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 г. по делу № А32-25423/2005-48/180,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Немыкина Юрия Николаевича

к заинтересованным лицам  - Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица -  Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения Инспекции от 28.02.2005 г. № 6 и решения Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немыкин Юрий Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 28.02.2005 г. № 6 и решения Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240.

В судебном заседании 18 февраля 2008 г. предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к УФНС России по Краснодарскому краю, а именно: в части признания решения Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240 недействительным. В остальной части предприниматель настаивал на удовлетворении требований.

По основаниям, изложенным в заявлении, предприниматель просил восстановить срок на обжалование ненормативного акта в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. восстановлен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта; принят отказ от иска в части признания недействительным решения Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240; производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240 прекращено; признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2005 г. № 6 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 118139 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 руб. 17 коп.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.12.2006г., которым Немыкин Юрий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий в отношении заявителя установлено, что фактически закупка осуществлялась им не в ООО «Премьер-Альянс», а у граждан - физических лиц.

С учетом обстоятельств дела, установленных Тихорецким районным судом Краснодарского края, суд первой инстанции посчитал, что первичные учетные документы от имени ООО «Премьер-Альянс» подписаны ненадлежащим лицом.

Суд посчитал неправомерным доначисление оспариваемым решением инспекции предпринимателю штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу п. 3 ст. 108 НК РФ (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда  Краснодарского края от  18.02.2008 г. по делу № А-32-25423/2005-48/180, которым частично удовлетворены заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции и решения Управления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Немыкина Ю.Н. в полном объеме.

По-мнению подателя жалобы, выводы проверяющих, отраженные в акте налоговой проверки и обжалуемых решениях, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, подтвержденным документами первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель, добросовестно исполнявший свои обязанности по учету соответствующих операций, исчислению и уплате налогов, не может нести налоговую ответственность за действия третьих лиц.

Предприниматель также указал, что поскольку обжалуемые решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным бухгалтерского учета предпринимателя, пункту 1 ст. 54 НК РФ, пункту 2 ст. 13 АПК РФ, ст. 171, 172 и 173 НК РФ, ст. 101, 106 и 110 НК РФ они являются незаконными и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате НДС в сумме, превышающей установленную действующим законодательством.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в содержании решения не указал: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и почему суд пришел к выводу о том, что первичные документы от имени ООО «Премьер - Альянс» подписаны ненадлежащим лицом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Немыкин Ю.Н., УФНС России по Краснодарскому краю, Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон. Ходатайства указанных лиц удовлетворены протокольным определением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2005 г. № 6 (том 6 л.д. 74-89), с последующим вынесением решения от 28.02.2005 г. № 6 «О привлечении налогоплательщика – предпринимателя без образования юридического лица Немыкина Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.11-17), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за перечисление (не полное перечисление) налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20 % от начисленной суммы в размере 118139 руб., предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций – 118139 руб., не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 590696 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124347 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в управление.

Решением управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.02.2005 г. № 6 о привлечении к налоговой ответственности – без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 28.02.2005 г. № 6 и Управления от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240, обжаловал их в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании от 11.02.2008 г. предприниматель заявил отказ от требований в части, касающейся УФНС России по Краснодарскому краю, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008 г. (том 6 л.д. 99), имеется личная подпись заявителя под отказом от части требований, зафиксированном судьей в протоколе судебного заседания.

Поскольку предпринимателем в данном деле заявлено одно требование, касающееся УФНС России по Краснодарскому краю, суд правомерно расценил данный отказ в качестве отказа заявителя от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 08-09-162-240 от 19.04.2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая заявленный отказ от заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что данный отказ от заявления в части УФНС России по Краснодарскому краю не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.04.2005 г. № 08-09-162-240.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования в части признания незаконным решения Инспекции от 28.02.2005 г. № 6  в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 590696 руб., а также доначисления пени по НДС в сумме 124347 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно