Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А32-859/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-859/2008-64/27

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Красников Ю.А. по доверенности от 31.10.2007г. № 97268, представитель Литвинов А.С. по доверенности от 12.10.2007г. № 97126

от ответчика: представитель Пелипенко Ю.Б. по доверенности от 16.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 февраля 2008г.  по делу № А32-859/2008-64/27

по иску открытого акционерного общества " Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

о взыскании 17328,14 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" о взыскании основного долга в размере 17328,17 рублей по договору от 15.02.2006г. № 11335Б2 за оказанные услуги связи.

Решением от 18.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору на предоставление услуг электросвязи истец оказал ответчику услуги междугородней телефонной связи; ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, также указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были не полностью выяснены судом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что с 01 ноября 2006г. не пользовался услугами связи, поскольку сменил место фактического нахождения; истцу об указанных обстоятельствах ответчик не сообщил ввиду того, что об обязанности сообщить истцу соответствующие сведения не знал, поскольку экземпляр договора ответчиком был утерян. На вопрос суда о том, как ответчик распорядился судьбой телефонных номеров после смены местонахождения, ответчик дать пояснения не смог. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального управления № 1 Южного филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца сообщил, что корреспонденция направлялась ответчику по всем известным адресам; ответчик не выполнил взятую в соответствии с условиями договора обязанность сообщить истцу о смене местонахождения. Истец пояснил, что между сторонами подписан акт сверки расчетов за октябрь 2006г.; после вынесения решения ответчик оплатил истцу задолженность за услуги связи за октябрь 2006г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями:

1). переход в одном судебном заседании из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства дела при неявке в заседание представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте назначенного судебного разбирательства (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 г., следует, что «если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ».

Разъясняя применение части 4 статьи 137 АПК РФ, ВАС РФ признает равной степень информированности лица, присутствовавшего в предварительном судебном заседании, и не присутствовавшего, но надлежащим образом уведомленного. Однако, законом установлено специальное требование об отсутствии возражений участвующих в деле лиц на продолжение судебного заседания в стадии судебного разбирательства по существу. Лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не присутствовавшее в нем, не имеет возможности выразить свое мнение относительно продолжения судебного разбирательства в судебном заседании - заявить возражение или воздержаться от заявления возражений о продолжении судебного разбирательства по существу.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.02.2008г., ответчик не присутствовал и не имел возможности выразить свое мнение относительно продолжения судебного разбирательства в судебном заседании - заявить возражение или воздержаться от заявления возражений о продолжении судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции не были соблюдены нормы статьи 137 АПК РФ при переходе из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства.

2). рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится почтовое уведомление от 21.01.2008г. (л.д.45) об отправлении определения от 17.01.2008г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.02.2008г. Указанное определение было отправлено ответчику по его юридическому адресу: ул. Московская, 65-А, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000.

В графе «вручен» указанного уведомления имеется запись «18 марта 2008г.» и фамилия получившего лица -  «Пелипенко Ю.Б.».

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, конверт с указанным определением он получил после вынесения решения - лишь 18 марта 2008г., когда знакомился с материалами дела. О получении определения от 17.01.2008г. представитель ответчика расписался на почтовом уведомлении от 21.01.2008г. 

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 15.02.2006г. № 11335Б2 на оказание услуг междугородной и международной связи (л.д.8-10) наряду с юридическим адресом ответчика (ул. Московская, 65-А, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) указан также его фактический адрес: г. Краснодар, пр. Промышленный, 5.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что в материалах дела помимо юридического адреса имелся также и фактический адрес ответчика, по которому определение суда не было направлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  арбитражный суд первой инстанции принял не все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008г. по делу № А32-859/2008-64/27 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

2.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                         И.В. Пономарева