Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-2667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2667/2008-С4-10

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Лаваш»: Мчедлишвили Н.Ж., по доверенности от 22 марта 2008 года.

от прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: Шетова А.Ш. старшего прокурора отдела прокуратуры области, удостоверение № 168643, Павловского В.В., помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, удостоверение № 131752,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаваш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2008 года по делу № А53-2667/2008-С4-10

по заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью " Лаваш"

о привлечении к ответственности по статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростов-на-Дону (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Лаваш" (далее – ООО «Лаваш») о привлечении к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов с конфискацией указанной продукции.

Требования мотивированы тем, что общество производило реализацию водки «Пшеничная», не соответствующей требованиям государственного стандарта, что было выявлено по результатам экспертизы водки, изъятой в ходе проверки закусочной, принадлежащей обществу. 

Решением суда от 14 марта 2008 года общество привлечено к ответственности по статье 6.14 Кодекса к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100000 руб. Конфискованы предметы административного правонарушения: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 5-ти бутылок с колпачками красного цвета, водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 3-х бутылок с колпачками желтого цвета, изъятая согласно протоколу осмотра от 12.12.2007г. Алкогольную продукцию - вино «Портвейн 72» винзавод Ставропольский», емкостью 0,7л в количестве 2-х бутылок, вино «Портвейн 72», емкостью 0,7л в количестве 5-х бутылок, вино «Портвейн 777», емкостью 0,7л в количестве 2-х бутылок, изъятую согласно протоколу осмотра от 12.12.2007г., суд решил возвратить ООО «Лаваш».  Решение мотивировано доказанностью оснований привлечения к административной ответственности.

 Не согласившись с данным выводом, ООО «Лаваш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило  его отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать в связи с несоблюдением порядка привлечения к ответственности, а также в связи с тем, что документы, составленные в ходе проверки, не являются доказательствами по делу по причинам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры огласил доводы отзыва; также даны пояснения о следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками ИФНС по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности закусочной, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Толстого, 10/12, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Лаваш». Директором 000 «Лаваш», согласно протокола общего собрания №4 является Ткешелашвили В.Г., в ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную реализацию спиртосодержащей продукции.

При проверке выявлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 5-ти бутылок с колпачками красного цвета, водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 3-х бутылок с колпачками желтого цвета, вино «Портвейн 72 винзавод Ставропольский», емкостью 0,7л в количестве 2-х бутылок, вино «Портвейн 72», емкостью 0,7л в количестве 5-ти бутылок, вино «Портвейн 777», емкостью 0,7л в количестве 2-х бутылок.

Указанный товар находился в реализации, имел установленную продавцом цену и предназначался для реализации.

По результатам проверки в то же день 12 декабря 2007 года составлены: акт №341 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием расчетных карт», акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли, протокол осмотра места происшествия от 12.12.2007г., по которому в том числе  изъята вся вышеперечисленная продукция.  Алкогольная  продукция  в  количестве  двух  бутылок  с  этикетками  водки «Пшеничная» была направлена для проведения исследования в ГУ ЮРЦ Судебной экспертизы, при этом одна из бутылок – початая.

Согласно заключению о результатах исследования №179/180-05/4 от 30 января 2008г. жидкость в початой бутылке, представленная на исследование, является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,2%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание этилового спирта в непочатой бутылке соответствует ГОСТу.

По материалам проверки, 04 февраля следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лаваш» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 04 февраля 2008 года прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазов П.А. вынес постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО «Лаваш» по ст. 6.14 КоАП Российской Федерации, указав, что в действиях ООО «Лаваш» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Государственным стандартом ГОСТ Р 51355-99 определены требования к крепости водок,

Факт несоответствия образца изъятой алкогольной продукции требованиям государственного стандарта судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (заключение о результатах исследования ЮРЦСЭ от 30.01.2008 г. № 179/180-)5/4) (том 1 л.д.91-95).   Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении и реализации в розницу, т.е. в обороте, что подтверждается материалами проверки: актом проверки (л.д.39-40), протоколом осмотра (л.д.42-46),объяснениями директора от 13 декабря 2007 года (л.д.78) и 04 февраля 2008 года (л.д.16), прейскурантом цен (л.д.38).

Податель жалобы указывает, что прокурор не мог отобрать объяснение у директора в 11 час. 00 мин. 04 февраля 2008 года, поскольку в указанный день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; вследствие этого объяснение не является доказательством. Данный довод не может быть принят во внимание, отказ в возбуждении уголовного дела,  возбуждение производства по делу об административном правонарушении в один день, а следовательно,  дача объяснения в этот день друг другу не противоречат; директор общества в объяснениях не ссылается на тот факт, что в отношении него еще не возбуждено дело об административном правонарушении.     

Податель жалобы указывает, что директор общества в нарушение закона не присутствовал при проведении проверки. Между тем, при проверке присутствовала продавец закусочной Волоховская А.И., подписавшая акт (л.д.39-40) и протокол осмотра без возражений; в объяснениях от 12 декабря 2007 года (л.д.77) подтвердившая факт проверочной закупки одной бутылки водки «Пшеничная» по цене 70 руб. и 50 гр. водки «Пшеничная» по цене 7 руб., что с достаточностью  свидетельствует о факте реализации алкогольной продукции, впоследствии направленной на исследование. Как указано выше, директор общества в объяснениях также не отрицал указанных обстоятельств.

Составление  акта проверки (л.д.39-41) ранее протокола осмотра (л.д.42-46) не опровергает факта нарушения и не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, поскольку акт проверки является основным документом, фиксирующим нарушения, составлен сотрудником налоговой инспекции Алексеенко С.В. и помощником прокурора Павловским В.В.; протокол осмотра имеет значение для дела об административном правонарушении постольку, поскольку подтверждает  изъятие алкогольной продукции следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону Бозовым Н.П.

Податель жалобы отрицает наличие оснований проверки, указывая, что рапорт, на который ссылается прокуратура, не имеет даты. В материалы дела представлены факсовая копии рапорта помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, действительно не имеющая даты (л.д.75).

Между тем, в материалах дела имеется задание Прокуратуры Ростовской области о проведении проверок по фактам отравлений суррогатным алкоголем от 09.11.2006 года №7-79-06, в связи с этим проведенная проверка соответствует требованиям статьи 22 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому  предметом