Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А53-9493/07-С-3-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9493/07-С-3-12

28 декабря 2007 г.                                                                             15АП-520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007г. по делу № А53-9493/07-С-3-12 о взыскании 174 580 руб., принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску: ЗАО " Южная Топливно-Энергетическая Компания", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО "Ресурс", г.  Гуково, Ростовской области

при участии:

от истца: Сотникова Лариса Владимировна, доверенность от 02.07.07 г. №  б/н, паспорт 60 05 № 339411

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южная Топливно-Энергетическая Компания" (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ресурс" (далее – ООО) о взыскании 174 580, 00 рублей (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ресурс» нарушил обязательства, вытекающие из договора поставки угля и не оплатил в полном объеме поставленный  истцом товар.

Решением суда от 30.10.2007г. (л.д.78) исковые требования частично удовлетворены – с ООО «Ресурс» в пользу ЗАО «Южная Топливно- Энергетическая Компания» взыскано 158 096,1 руб., в том числе 145 000 руб. 00 коп. – задолженности, 8 104,1 руб. – пени. В остальной части иска отказано.

ООО «Ресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. о взыскании задолженности по договору поставки угля №6 от 20.04.2006 г. и неустойки с ООО «Ресурс»

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание апелляционного суда. Апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между сторонами заключен договор № 6 (л.д.32-35) в силу пункта 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить уголь (товар) согласно Приложений к настоящему Договору, определяющих количество, сроки поставки, базис поставки, марку, качество и цены поставляемого Товара.

В соответствии с п.10.2 названный договор действует до 31 декабря 2006 г.

Истец  в  2006 г. произвел поставку угля на сумму 946 000 рублей, ответчик произвел оплату в сумме 176 000 рублей (л.д.39) и сделал возврат угля на сумму 625 000 рублей (л.д. 42).

Таким образом, на 29 декабря 2006 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 145 000 рублей. (946000-625000-176000). Данный факт подтвержден актом сверки расчетов сторон (л.д.38).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Приложениями №№ 1,2 (л.д.86, 87) к указанному договору предусмотрена 100 % предоплата за товар. В соответствии с Приложением №1 от 20.04.2006 г. оплата за товар была произведена в полном объеме.

Истец как поставщик, не дожидаясь обусловленной предварительной оплаты от покупателя, на основании Приложения № 2 к договору №6  от 20.04.2006 г. отгрузил в его адрес товар. Покупатель товар фактически принял и не поставил вопрос о его возврате поставщику.

Следовательно, исходя из смысла п.3 ст.328 ГК РФ, ответчик как покупатель обязан был предоставить поставщику обусловленное договором исполнение (т.е. оплатить полученную продукцию).

В свою очередь, поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) надлежащие исполнение - оплаты отгруженной продукции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 29.12.2006 г. по 20.07.2007 г.(204 дня) основаны на условиях, предусмотренных пунктом 7.7.  договора № 6 от 20.04.2006 г. (л.д.34).

Поэтому у истца были правовые основания для их получения.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера пени, установленного договором по сравнению с законной неустойкой (п.3 ст.486 ГК РФ , суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, правомерно снижение судом первой инстанции неустойки по ставке ЦБ РФ 10% годовых , что составило 8104,1 руб.

Довод ответчика о том, что пеня неправомерно взыскана за пределами срока действия договора судеб рассмотрен и отклонен в силу ст. 425 ГК РФ.

Согласно ст.  425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре  № 6 от 20.04.2006г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому  окончание договора освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также правомерно в силу ст.110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика  взысканы расходы по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего  законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу № А53-9493/07-С3-12оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                  И.В. Пономарева

Судьи                                                                Ю.И. Баранова

                                                                                       М.Г. Величко