Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-15315/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-15315/2007-4/402-66АЖ

28 декабря 2007 г.                                                                              15АП-458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2007г. по делу № А32-15315/2007-4/402-66АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана»

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» обратилось в Геленджикский городской суд с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене постановлений административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. №382, от 10.07.2007 г. №383, от 10.07.2007 г. №384, от 10.07.2007 г. №385.

Определением Геленджикского городского суда от 20.07.2007 г. жалоба ООО «Лана» на указанные постановления передана по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 10) и принята последним определением от 08.10.2007 г. с присвоением делу номера №А32-15315/2007-4/402-66 АЖ (л.д.1).

Определением от 18.09.2007 г. требования о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. №383, от 10.07.2007 г. №384, от 10.07.2007 г. №385 выделены в отдельные производства (л.д. 107).

Решением суда от 17.10.2007 г. заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. №382 удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неправомерно составлен протокол об административном правонарушении до истечения срока исполнения требования о прекращении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия в лице Администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписанием от 28.06.2007 г. установлен срок его исполнения до 29.06.2007 г., то есть соответствующий срок оканчивается в 24 часа 00 минут 28.06.2007 г., а потому составление 29.06.2007 г. протокола об административном правонарушении  является правомерным. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения и привлечение ООО «Лана» к административной ответственности является правомерным.

ООО «Лана» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено. ООО «Лана» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением курортами и туризмом администрации муниципального образования г. Геленджик проведена проверка деятельности ООО «Лана» по вопросам соблюдения действующего законодательства, в ходе которой установлено, что обществом по адресу ул. Островского, 28 в г. Геленджике оказываются услуги по реализации экскурсионных билетов в неустановленном месте с использованием рекламных щитов (штендеров) в местах общего пользования и размещением рекламных вывесок на ограждениях домовладений.

В связи с выявлением соответствующего нарушения 28.06.2007 г. обществу было выдано требование №003 об устранении нарушения в срок до 29.06.2007 г. (л.д. 52).

29.06.2007 г. в отношении ООО «Лана», не исполнившего требование от 28.06.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который административная комиссия г. Геленджик приняла постановление №382 от 10.07.2007 г. о привлечении общества «Лана» к административной ответственности по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 47).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления  либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), заключающиеся в неисполнении законного распоряжения должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что законное требование  Управления курортами и туризмом администрации муниципального образования г. Геленджик от 28.06.2007 г. №003 об устранении нарушения в установленный в нем срок обществом «Лана» не исполнено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей закона №608-КЗ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в деле доказательств того, что обществом были предприняты меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства (то есть к исполнению требования от 28.06.2007 г. №003) свидетельствует о наличии вины ООО «Лана» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ.

Выводы суда первой инстанции относительно составления протокола об административном правонарушении до момента истечения срока, предоставленного обществу для исполнения требования от 28.07.2007 г. №003, и, как следствие, до момента совершения обществом правонарушения, являются ошибочными.

Применяя нормы пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи применительно к правоотношениям по настоящему делу, утверждая, что  срок исполнения предписания определен 29.06.2007 г., а потому истекает по окончании указанного дня. Между тем, из текста требования от 28.06.2007 г. №003 (л.д. 52) следует, что обществу предписано устранить нарушение Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик в срок до 29.06.2007 г. Данная формулировка недвусмысленно означает, что это нарушение должно быть устранено обществом к 24 часам 28.06.2007 г. (то есть до начала дня 29.06.2007 г.). Однако в 15 часов 29.06.2007 г. нарушения вышеуказанных Правил обществом прекращено не было, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушени.

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела факта совершения обществом «Лана» административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ, и, как следствие, о правомерности привлечения общества к административной ответственности по указанной статье. Доводы, заявленные обществом при оспаривании постановления от 10.07.2007 г. №382 (л.д. 3), сводятся к ссылке на неоднократность привлечения общества к ответственности за совершение одного правонарушения. Административным органом действительно было составлено 4 протокола об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Лана» требований законодательства РФ при осуществлении своей деятельности по адресу Островского, 28 в г. Геленджике (протокол от 29.06.2007 г. и от 03.07.2007 г.) и по адресу ул. Первомайская, 11 в г. Геленджике (протокол от 29.06.2007 г. и 03.07.2007 г.)) и по результатам их рассмотрения принято 4 постановления о привлечении общества к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления  административной комиссии №382 от 10.07.2007 г., а подтверждает, что общество нарушало требования действующего законодательство и не исполняло законные предписания органа местного самоуправления постоянно.

Довод ООО «Лана» об отсутствии у руководителя Управления курортами и туризмом муниципального образования город-курорт Геленджик полномочий на предъявление требования об устранении нарушения является необоснованным и подлежит отклонению. В соответствии с постановлением Главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.05.2007 г. №978, а также Правилами содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными Решением Думы от 12.08.2005 г. №107, заместитель Главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросам развития курорта и туризма является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. В компетенцию Управления курортами и туризмом Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик входит контроль за содержанием и благоустройством территории муниципального образования. В этой связи руководитель Управления является лицом, уполномоченным выдавать предписания и требования об устранении нарушения Правил содержания и благоустройства муниципального образования город-курорт Геленджик, регулирующих отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и устанавливающих единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, юридическими лицами, расположенными и осуществляющими свою деятельность на территории данного муниципального образования, должностными лицами, гражданами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1, 2  Положения об административных комиссиях в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, утвержденного Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик №361 от 26.06.2007 г., административная комиссия уполномочена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  Краснодарского края осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном законом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено. Протокол об административном правонарушении №004 от 29.06.2007 г. составлен в присутствии законного представителя общества «Лана» (директора Четвериковой С.Ю.), отказавшейся от его подписания, что подтверждено подписями понятых в протоколе и объяснениями понятых, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 г. №382 также принято в присутствии законного представителя общества, что подтверждается текстом постановления (л.д. 47).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Лана» об отмене постановления административной комиссии от 10.07.2007 г. №382 у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по  апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 г. отменить. В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Геленджик от 10.07.2007 г. №382 о привлечении к административной ответственности ООО «Лана» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова