Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-19062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19062/2007-С2-11

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Макаренко Е.Г. по доверенности от 06.12.2007, Котляровского О.В. по доверенности от 17.11.2007,

от ответчика: главы Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Холод Л.П., удостоверение от 11.10.2005, Алексеева А.В. по доверенности от 14.04.2008 № 229, Катрюхиной О.В. по доверенности от 14.04.2008 № 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дебушевского Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 года по делу № А53-19062/2007-С2-11

по иску индивидуального предпринимателя Дебушевского Валерия Валентиновича, г.Пролетарск,

к Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, х.Новоселовка,

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 187434 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дебушевский Валерий Валентинович (далее – ИП Дебушевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области (далее – Администрация) об обязании опровергнуть сведения распространенные в системе электронных закупок «Рефери» как сведения не соответствующие действительности путем размещения опровержения в системе электронных закупок  «Рефери» Ростовской области.

Иск мотивирован тем, что 20.07.2007 Администрацией Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области были подведены итоги конкурса по определению подрядчика для выполнения капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» в х. Московский. Согласно протоколу №57-50464 М/ПОКот от 21.07.2007 системой электронных закупок «Рефери» победителем предложен ИП Дебушевский В.В. Решением конкурсной комиссии Администрациии Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области победителем был объявлен ООО «Аверс-Юг», в связи с тем, что у ИП Дебушевского В.В. отсутствует опыт работ по ремонту памятников ВОВ и отсутствует качество работ. В результате распространения ответчиком порочащих сведений истцу причинены убытки в размере 187434 руб.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что на территории Новоселовского сельского поселения истцом ранее проводились работы по ограждению водонапорных башен и были выявлены факты некачественного и несвоевременного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в месячный срок с момента вступления решения в силу опубликовать в системе электронных закупок «Рефери», что сведения, изложенные в протоколе № 57-50464М/ПОКот от 21.07.2007 г. заседания комиссии по размещению заказа на выполнение капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям» (захоронения) в х.Московский Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о том, что ИП Дебушевский В.В. не имеет опыта в ремонте памятников ВОВ и у него отсутствует качество работ, не соответствуют действительности. В пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

ИП Дебушевский В.В. обжаловал решение суда от 21.01.2008 в части отказа во взыскании убытков в размере 187434 руб., а также госпошлины в сумме 2000 руб. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что распространение сведений, не соответствующих действительности привело к отказу потенциальных заказчиков от заключения с истцом договоров подряда и потере экономической выгоды на сумму 207832 руб., что подтверждается письмами ООО «Спецсистемсервис» и ООО «Донкабель». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 229342 от 27.09.2007. Данные расходы не являются чрезмерными, поскольку слушание по делу проходило три раза, на всех заседаниях присутствовал адвокат, что с учетом места нахождения адвокатского образования в п.Орловский Ростовской области фактически занимало полный рабочий день адвоката.

Администрация Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в отзыве апелляционную жалобу не признала, указала, что в связи с историческими событиями Администрацией Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области было принято решение о разработке эскизов возможных вариантов капитального ремонта памятников с участием художников и скульпторов, был принят проект, совместно разработанный художниками Казусевым И.Е., Остапчук В.Ф., Деридященко Е.Е. В ходе устного обсуждения возможности проведения капитального ремонта фигур солдат в х.Московский представителем Дебушевского В.В. был дан ответ, что это не его профиль. В ряде поселений Мартыновского района Ростовской области Дебушевским В.В. были выполнены работы по ограждению водонапорных башен, в т.ч. в Новоселовском сельском поселении с недостатками, что подтверждается гарантийным письмом истца по недоработкам, приобщенным к материалам дела. ООО «Спецсистемсервис» и ООО «Донкабель» не являются государственными и муниципальными предприятиями, не обязаны руководствоваться Федеральным законом №94 от 21.07. 2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который предполагает размещение заказов через систему «РЕФЕРИ».

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Пояснили, что решение суда в не оспоренной части исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается публикацией опровержения в системе электронных закупок «РЕФЕРИ». Просили решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 187434 руб., а также возместить истцу уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в полном объеме.

Предъявленные к взысканию убытки являются упущенной выгодой, которая складывается из потерянной экономической выгоды по кап.ремонту мемориала «Вечная память павшим героям» в х.Московский Новоселовского сельского поселения в размере 56608 руб. 87 коп. и из сумм чистой прибыли которая могла бы быть получена в случае заключения договоров подряда с ООО «Спецсистемсервис» и ООО «Донкабель». Общая сумма убытков определена истцом в размере 187434 руб., т.е. в пределах цены работ, предложенной истцом в системе «РЕФЕРИ».

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Глава Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Холод Л.П. суду пояснила, что к выводам об отсутствии у истца качества и опыта работ по ремонту памятников пришла в результате личного осмотра в с.Ильиновском и в  ходе беседы с представителем истца. Победителем был признан Казусев И.Е. являющийся руководителем ООО «Аверс-Юг», принимавший участие в разработке проекта. С решением суда в части удовлетворения исковых требований ответчик не согласен, однако ввиду того, что ответчик не имеет намерения его обжаловать, решение было исполнено в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа во взыскании убытков в размере 187434 руб., государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправного действия, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлены два письма ООО «Спецсистемсервис» от 22.08.2007 и ООО «Донкабель» от 30.08.2007 (л.д.115-116 т.1), из содержания которых следует, что указанные общества отказали истцу в заключении договоров подряда соответственно на сумму 438000 руб. и 423840 руб. по причине опубликования в системе «РЕФЕРИ» сведений об отсутствии у ИП Дебушевского В.В. опыта и качества работ. Истцом также представлен расчет потерянной экономической выгоды на сумму 56608 руб. 87 коп. (л.д.132 т.1).

Определение упущенной выгоды в размере 187434 руб., составляющем предложенную истцом цену контракта по выполнению капитального ремонта мемориала «Вечная память павшим героям»(захоронения) в х.Московский Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области неправомерно.

Сумму убытков в виде упущенной выгоды следует определять исходя из размера дохода, который истец мог бы получить при производстве работ в обычных условиях гражданского оборота за вычетом необходимых затрат. Расчет упущенной выгоды в размере 187434 руб. с приложением подтверждающих доказательств отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что в случае заключения договоров с третьими лицами (ООО «Спецсистемсервис», ООО «Донкабель») экономическая выгода истца составила бы истребуемую сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 187434 руб. судом первой инстанции отказано правомерно ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования неимущественного характера в силу п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются в размере 2000 руб. Оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования неимущественного характера, соответственно в этой части, государственная пошлина относится на ответчика. В части взыскания убытков в размере 187434 руб. истцу отказано, следовательно, государственная пошлина в этой части относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оплата истцом услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от 27.09.2007 (л.д.65 т.1).

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип разумности, а также возмещения их правой стороной за счет неправой, суд пришел к выводу, что поскольку было удовлетворено только одно из требований истца, принципу разумности соответствует взыскание с ответчика  судебных расходов в половинном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 года по делу № А53-19062/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко