Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-5139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5139/2007-61/174

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г.Величко

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Потаповой

при участии:

от истца: представитель Киров Б.В. по доверенности от 11.01.2008г. № 3

от ответчика: не явился, извещен (уведомления №№ 76668, 76670)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Жилищный комплекс» города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2008 г. по делу № А32-5139/2007-61/174

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Сочи

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" г. Сочи

о взыскании 224195,78 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Сочи (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" г. Сочи (далее – МУП «Жилищный комплекс») о взыскании 224195 руб. 78 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 11 от 01.01.2001 г. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44108 руб. 82 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. В части отказа в иске – пропуском срока исковой давности за период до 01.03.2004 г. на сумму 180086 руб. 96 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилищный комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.02.2008 г. отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на завышение истцом тарифов на водоснабжение и канализацию без учета запрещения перекрестного субсидирования при оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2004-январь 2005 г.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 12.02.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 76668, 76670) в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Предприятие ВКХ) и МУП «Жилищный комплекс» (Абонент) 01.01.2001 г. заключен договор № 11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с  которым  истец должен был оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора № 11 расчеты за питьевую воду, израсходованную  абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам по группам пользователей. В связи с изменением расходов на заработную плату, сырье, материалы и топливно-энергетические ресурсы тарифы на воду могут изменяться в течение всего времени действия договора. Основанием Предприятию ВКХ для изменения тарифов служит Постановление администрации г. Сочи. 

Срок действия договора с 01.01.2001 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение договора истец осуществлял водоснабжение и водоотведение ответчику, что подтверждается актами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, ведомостями, расшифровками по объектам (т. 1, л. д. 16-25, 101-124).

Ответчик принятую питьевую воду и отведение сточных вод по договору № 11 оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги с 01.03.2004 по 01.01.2007 г., что  привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ст. ст. 539-548 и 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 договора № 11 установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 11. Показания приборов учета записываются ответчиком в журнал учета показаний ежесуточно.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть согласно п. 5 договора № 11 по платежным требованиям до 31 числа расчетного месяца.

Довод заявителя жалобы о завышении тарифов, начисленных истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае решениями Городского Собрания г. Сочи.

Согласно ст. 31 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора № 11 ответчик производил оплату по выставленным истцом счетам-фактурам и не оспаривал размер тарифов, установленных решениями Городского Собрания г. Сочи.  Ответчиком не направлялся истцу протокол разногласий либо соглашение об изменении условий договора относительно применяемого тарифа; рассмотрение разногласий в порядке ст. 65 АПК РФ МУП «Жилищный комплекс» в суд не заявлялось.

 В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик получал питьевую воду и пользовался отведением сточных вод в соответствии с действующим договором № 11, производил оплату по выставляемым истцом счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2008 г. в части взыскания с ответчика 44108 руб. 82 коп. долга.

Также правомерно суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 01.03.2004 г. на сумму 180086 руб. 96 коп. Решение суда в части отказа в иске в этой части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения суда от 12.02.2008 г. отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.             

   Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-5139/2007-61/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева