Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-20766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20766/2007-С3-38

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Рыбалов Александр Степанович, паспорт 60 04 978915, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского РО 16.06.2004 г., доверенность от 10.12.2007г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 74847 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2008 г. по делу № А53-20766/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью " Диорит-Технис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю  Щербакову Олегу Валерьевичу

о взыскании задолженности  по договору поставки и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Диорит-Технис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Щербакову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 775 000 руб., а также штрафа в размере 271400 руб. 68 коп.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу № А53-20766/2007-С3-38 с индивидуального предпринимателя Щербакова О.В. в пользу ООО «Диорит-Технис» 775000 руб., 135700 руб. штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Снижение суммы начисленной пени мотивировано несоразмерностью последствий нарушения основного обязательства.

ИП Щербаков О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ИП Щербаков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 74847 3), явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основания, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №115, в соответствии с условиями которого ООО «Диорит-Технис» обязался передать ИП Щербакову О.В. товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно товарной накладной №154991 от 18.08.2006г. истцом в адрес ответчика поставлен товар - холодильники торговой марки «Норд» стоимостью       1 377 170 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в неоплате поставленного товара в сумме 927170 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара - холодильники торговой марки «Норд» стоимостью  1 377 170 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №154991 от 18.08.2006г., подписанной Щербаковым О.В. лично 18.08.2006 г.,  что  подтверждается  учиненной  на товарной накладной №154991    подписью ответчика, а также мастичным оттиском печати ИП Щербакова О.В.

 В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 18.08.2006г. товар по накладной №154991 должен быть оплате ответчиком в срок до 24.11.2006г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком только части поставленной продукции – в сумме 602170 руб. подтверждения оплаты остальной части поставленного товара в сумме 775000 руб. на день рассмотрения спора в материалах дела не имеется.

Взыскивая сумму неустойки в размере 135700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 24.11.2006 г. – окончательный срок платежа по договору сумма неоплаченного товара составила 927170 руб., за период с 25.11.2006 г. по 01.10.2007 г. произведена частичная оплата суммы, сумма задолженности в размере 775 000 руб. подтверждается договором №115, дополнительным соглашением №1, товарной накладной №154991, расчетом задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 42 разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Информационному письму Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, он обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в сумме    271 400 руб. 68 коп.

Начисление штрафной санкции в виде пени истцом произведено обоснованно, что подтверждается материалами дела, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до 135 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчиком не получено исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, о предъявленных исковых требованиях ООО «Диорит-Экспо» стало известно из полученного определения суда от 09.11.2007 г., утверждает, что в обязательственных отношениях с ООО «Диорит-Экспо» не состоял, о предъявленных требованиях ООО «Диорит-Технис» узнал из полученной копии решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копию Определения арбитражного суда от 09.11.2007 г. по настоящему делу ответчик получил лично 10.12.2007 г. (уведомление л.д. 30), то есть до заседания, состоявшегося 19.12.2007 г.

В тексте данного Определения арбитражного суда содержится информация о наименовании суда, времени заседания, номере дела, сайте суда, то есть у ответчика имелось достаточно сведений для того, чтобы узнать необходимую информацию о деле.

Кроме того, получив определение суда от 09.11.2007 г. ответчик был не лишен права знакомиться с материалами дела, предусмотренного п. 1 ст. 41 АПК РФ.

14.01.2008г. судом вынесено исправительное определение.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы доводов относительно неправомерности взыскания с него Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу № А53-20766/2007-С3-38 задолженности и неустойки в пользу ООО «Диорит-Технис» не приведено, ошибочное указание в судебных актах по настоящему делу иного истца не привело ко взысканию с предпринимателя суммы задолженности в пользу ООО «Диорит-Экспо», то есть указанные обстоятельства не привели к двойному взысканию с предпринимателя спорной суммы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 14.01.2008 г. по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу №А53-20766/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

   И.В. Пономарева