Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-25407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25407/2009

11 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ховер Романа Валерьевна, паспорт, доверенность от 18.01.2009 г.

от ответчиков: Фролушкина Виктория Викторовна, паспорт, доверенности от 02.03.2010 г.

от третьих лиц:

- от  Шахтинский городской отдел СП УФССП по РО: Литвинов Константин Александрович, удостоверение № ТО 108822, доверенность № 1 от 04.05.2010 г.

- УФССП по РО: Агеева Оксана Васильевна, удостоверение № ТО 109019, доверенность № 95 от 13.12.2009г.

- ТУ Росимущества в Ростовской области: Сафарян Надежда Сергеевна, удостоверение № 00068, доверенность от 09.04.2010 года № Д-06-183/01

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой по делу № А53-25407/2009 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс",

- обществу с ограниченной ответственностью "БКМЗ"

третьи лица:

- Шахтинский городской отдел СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Металл-Ресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «БКМЗ» (далее – ответчик) о признании договора № 1РА от 06.09.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор № 1РА от 06.09.2009 г. заключен после введения в деле о банкротстве процедуры наблюдения и это обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2010 года,  представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда о введении процедуры наблюдения было получено службой судебных приставов после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании нарушений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009г., от 23.06.2009г. определена общая стоимость лома – 3 365 880 руб. Указанное постановление ООО «Ломпром Ростов» не оспаривал, следовательно, оценку стоимости имущества следует считать действительной, а замену имущества его стоимостью равнозначной. В результате состоявшейся сделки купли-продажи имущества ущерба заявителю причинено не было, указанная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы, поскольку имело место равнозначное  встречное предоставление.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010г.-05.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, привлечены:

- Шахтинский городской отдел СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2010 года, представители истца и ответчика поддержали свои  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на то, что на дату реализации арестованного имущества, ни Шахтинский  отдел судебных приставов, ни Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Росовской области не располагали сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  В связи с тем, что к моменту реализации имущества определение, которое влечет приостановление исполнительного документа, специализированной  организации вручено не было, отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Ломпром Ростов» заявлено исковое заявление к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» и Обществу с ограниченной ответственностью «БКМЗ» о признании договора № 1РА от 06.09.09 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 61/84/22077/19/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 153576/А-53-1649/2009 от 28.05.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «Торговый дом «Донмаркет» 11 649 339 руб. 46 коп. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела СП Управления ФССП по РО был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2009г.

14.07.2009г. ССП было принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 04.09.2009г. ТУ ФАУГИ в РО приняло распоряжение № 673-р/а о реализации арестованного имущества.

На основании указанного распоряжения 06.09.2009г. между ТУ ФАУГИ в РО в лице исполнителя – ООО «Металл-Ресурс» (продавец) и ООО «БКМЗ» (покупатель) был заключен   договор   №   1РА  купли-продажи  имущества,  реализованного  на  комиссионных началах – лома черного металла 3А в количестве 800 тонн. Общая стоимость имущества составила 3 971 738 руб. 40 коп.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Ломпром Ростов» о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор был заключен после введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству противоречит Закону о банкротстве, так как приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Данные требования правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 31.08.2009г. о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику - наблюдения получено 09.09.2009г. посредством почтовой связи – направленное арбитражным судом Ростовской области и 09.09.2009г. – с сопроводительным письмом от генерального директора ООО «Ломпром Ростов».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения спорного договора купли-продажи (06..09.2009г.) определение арбитражного суда от 31.08.2009г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника было вручено судебному приставу-исполнителю.

Получив определение о введении наблюдения в отношении ООО «Ломпром Ростов», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 60/83/4741/19/2009-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного     кредитора    или     иного    лица,    может    быть    признана    арбитражным    судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания судом недействительной сделки, заключенной после введения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим не доказано. Сделка является возмездной. В случае перечисления денежных средств на депозитный счет Шахтинского городского отдела судебных приставов, полученных от реализации арестованного имущества должника, данная сумма подлежала бы возвращению временному управляющему ООО «Ломпром Ростов». Таким образом, оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ломпром Ростов» в лице директора общества не обладает правом обращения в суд с таким иском, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 года по делу № А53-13234/09 в отношении истца   ООО «Ломпром Ростов» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ломпром Ростов» утвержден Лебедь Сергей Васильевич, директор ООО «Ломпром Ростов» Лазутчиков Игорь Юрьевич не отстранен от управления организацией.

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-25407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                     О.А. Еремина