Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-18459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18459/2007-42/497

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление 75434 4)

от ответчика – директор Захаров Виктор Порфирьевич, паспорт 03 03 910950, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 06.02.2003 г., представитель Симоненко Владимир Иванович, паспорт 03 06 276982, выдан ОВД Каневского района Краснодарского края 24.08.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " КубаньОлСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2008 г. по делу № А32-18459/2007-42/497

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Градостроитель"

к  обществу с ограниченной ответственностью " КубаньОлСтрой"

о взыскании 1252900 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньОлСтрой» о взыскании 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №00000103, и 261 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 11.01.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 40 – 41).

Решением от 18.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 944 руб. 44 коп., из них 1 000 000 рублей долга, 261 944 руб. 44 коп. процентов за период с 20.05.2005 по 11.01.2008.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказано наличие задания истца на выполнение работ и факт выполнения работ, в связи с чем действия ответчика являются самостоятельными. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что четырехсторонний договор от 17.02.2005 г. между ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», ООО СМУ «Градостроитель», ООО «КубаньОлСтрой» и ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности» заключен, подтверждением чего является исполнение его ответчиком путем осуществления оплаты – перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет истца платежным поручением № 103 от 17.05.2005 г. с указанием назначения платежа – компенсация расходов за юридические услуги по защите прав ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», утверждает, что услуги ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности» оплачены путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 1350000 рублей в соответствии с условиями договора от 17.02.2005, заключенного между ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», ООО СМУ «Градостроитель», ООО «КубаньОлСтрой» и ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности», ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 66 АПК РФ не принял меры к истребованию договора от 17.05.2005 г. у истца, чем нарушил права ООО «КубаньОлСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Градостроитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005г. по платежному поручению №00000103 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 8). В назначении платежа в платежном поручении указано: «Компенсация предстоящих расходов на юридические услуги по защите прав ГП «ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», согласно договору б/н от 17.02.2005».

Ссылаясь на то, что договор от 17.05.2005 г. заключен не был, юридические услуги не оказывались и денежные средства ответчиком не возвращены, ООО СМУ «Градостроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение №00000103 от 17.05.2005 о перечислении суммы 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «КубаньОлСтрой», факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствует договор от 17.02.2005 г., указанный истцом в качестве основания для произведения оплаты, ответчиком не представлены доказательства его заключения. Доказательств наличия иных оснований для перечисления спорной суммы в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КубаньОлСтрой» ссылается на то, что четырехсторонний договор от 17.02.2005 г. между ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», ООО СМУ «Градостроитель», ООО «КубаньОлСтрой» и ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности» заключен, подтверждением чего является исполнение его ответчиком путем осуществления оплаты – перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет истца платежным поручением № 103 от 17.05.2005 г. с указанием назначения платежа – компенсация расходов за юридические услуги по защите прав ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия правоотношений с истцом, оказания ему услуг, подтвержденных результатом работ, услуг, актом выполненных услуг

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен договор от 17.02.2005 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив оферту, принял ее, в доказательство чего совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора - перечисление денежных средств в размере       1 000 000 руб. на счет истца платежным поручением № 103 от 17.05.2005г. с указанием назначения платежа – компенсация расходов за юридические услуги по защите прав ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита», что свидетельствует об акцепте оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ввиду отсутствия договора от 17.02.2005 г. установить в чем заключалась оферта невозможно, ввиду чего расценить перечисление денежных средств в размере          1 000 000 руб. на счет истца платежным поручением № 103 от 17.05.2005 г. с указанием назначения платежа – компенсация расходов за юридические услуги по защите прав ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита» в качестве должного акцепта также не представляется возможным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору от 17.05.2005 г. ответчик произвел оплату услуг ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности» путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 1350000 руб. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик в материалы дела представлен договор от 14.03.05г., заключенный  между ООО «КубаньОлСтрой» и ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности», согласно которому  ООО «КубаньОлСтрой» действуя в интересах и по поручению ГП «ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита» (не являющегося стороной договора), настоящим поручает осуществить юридические действия по защите интересов третьего лица. Согласно пункту 2 договора ООО «КубаньОлСтрой» обязалось уплатить ООО «Южное Региональное Бюро Безопасности» вознаграждение за услуги, а именно передать в его собственность в качестве 100 % предоплаты простой вексель № 00024 номинальной стоимостью 1350000 рублей самостоятельно эмитированный с авалем третьего лица, который стороны оценивают в размере полного номинала (о факте чего должен быть подписан акт).

Вместе с тем, доказательств и должного обоснования того, что договор от 14.03.2005 г. заключен во исполнение договора от 17.02.2005 г. в материалы дела не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент поступления денежных средств на расчетный счет, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 20.05.2005 по 11.01.2008, сумма процентов составляет 261944 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании подлинного договора от 17.02.2005 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в деле указанного ходатайства не имеется, сведений о заявлении ходатайства в устной форме в судебных заседаниях протоколы заседаний не содержат, замечания на протоколы ответчиком также не заявлялись.

Однако, по определению от 10.12.2007 (л.д. 34) у ГП «ГСРСУ ГСНПО «Краснодарберегозащита» судом истребовалась копия договора (запрос от 11.12.2007 – л.д. 38).

В то же время, как сторона договора ответчик должен был иметь собственный подлинный экземпляр договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования общества в заявленном размере, оснований для отмены или изменении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2008 г. по делу № А32-18459/2007-42/497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                     М.Г. Величко

        И.В. Пономарева