Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-29121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29121/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие «Циркон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-29121/2009

по иску - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес»

к ответчику - ООО научно-производственное предприятие «Циркон»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон» о взыскании задолженности в размере 199248 рублей и неустойки в размере 29245 руб. 91 коп. за период 31.05.2009 по 25.11.2009.

Решением от 02.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208164 рубля, в том числе 199248 рублей основного долга и 8916 рублей неустойки, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки. Судебные расходы истца в размере 15000 рублей признаны разумными и обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Циркон» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ПКФ «Велес» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО ПКФ «Велес» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 14.04.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции № 34400225473691 и № 34400225473707.

Поскольку  невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, ходатайство отклонено.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2009 между сторонами заключен договор подряда № 17/09 (л.д. 9 – 12), согласно которому ООО НПП «Циркон» (заказчик) поручает, а ООО ПКФ «Велес» (подрядчик) обязался выполнить работы монтажные работы систем воздушного отопления и вентиляции на объекте «Автоцентр МАН» по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 41, согласно проекту. Общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет составляет 199248 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 12 календарных дней включая сдачу работ по техническому акту с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления готовности выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит на основании двустороннего акта сверки взаиморасчетов не позднее трех банковских дней после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов на основании оформленного в установленном порядке акта приемки всех выполненных по договору работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ свыше 10 дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом срок окончания работ по договору переносятся на время задержки оплаты.

К договору сторонами утверждена локальная смета (л.д. 13 – 14).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на сумму 199248 рублей, работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2009 (л.д. 21 – 22).

В связи с тем, что работы заказчиком не оплачены, ООО ПКФ «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названному выше акту о приемке выполненных работ формы КС-2, акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

На оплату работ подрядчиком составлена справка о стоимости выполняемых работ и затратах № 1 от 20.05.2009, которая также подписана заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 19).

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 199248 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ свыше 10 дней заказчик уплачивает подрядчику 0,1 % от суммы подлежащей перечислению. Размер пени определен истцом в сумме 29245 руб. 91 коп. за период просрочки с 31.05.2009 по 25.11.2009.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы долга составил 29245 руб. 91 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 8916 рублей применив учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых, действующую на день подачи иска.

Доказательства причинения убытков кредитору в связи с неисполнением обязательства по оплате работ должником истцом не представлено. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных потерь кредитора от неисполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,