Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-28190/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28190/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-11948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

 судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: адвокат Рябова С.Н., удостоверение №2486 от 11.07.2005, ордер №312653, директор Нуязин Ю.А., приказ №45/л от 19.02.2007, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция единого заказчика Южного района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2009г. по делу № А32-28190/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг"

к ответчику МУП "Дирекция единого заказчика Южного района"

при участии третьих лиц: Администрация г. Новороссийска, Администрация Южного района г. Новороссийска

о взыскании задолженности

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славия-Юг» (далее – ООО «Славия-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Дирекция единого заказчика Южного района» (далее – МУП «ДЕЗ», предприятие) о взыскании 166 094,90 руб. задолженности за выполненные работы по контрактам № 187 от 04.10.2007г. и № 218 от 17.10.2007г.

Решением суда от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены, с МУП «ДЭЗ» в пользу ООО «Славия-Юг» взыскана задолженность в сумме 166 094,90 руб.

Решение суда мотивировано тем, что истцом по контрактам по выполнению муниципального заказа в полном объеме выполнены ремонтные работы, принятые ответчиком без претензий, ответчиком произведена частичная оплата, образовавшаяся задолженность не погашена.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Дирекция единого заказчика Южного района» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что муниципальные унитарные предприятия не являются бюджетополучателями, не наделены правом заключения муниципальных контрактов, оплата которых производится путем перечисления бюджетных денежных средств; к обязанностям ответчика относился только технический надзор за выполнением работ; судом не применен закон о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд; не привлечена Администрация Южного округа г. Новороссийска, судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новороссийска и Администрация Южного района г. Новороссийска.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица отклонили доводы заявителя как несостоятельные, считая, что оснований для возложения обязанности по оплате выполненных работ на администрацию города и на администрацию района не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2010г. объявлялся перерыв до 13 час.50 мин 29.04.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 122 840, 63 руб.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, заявлен полномочным представителем истца,  апелляционная инстанция с учетом требований статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным принять отказ и прекратить производство по делу в данной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения с учетом частичного отказа истца от исковых требований. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске в полном объеме апелляционный суд не находит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007г. между МУП «ДЭЗ Южного района» (заказчик) и ООО «Славия-Юг» (подрядчик) был  заключен контракт по выполнению муниципального заказа № 187, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коридора Администрации Южного округа г. Новороссийска, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно прилагаемой смете, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4  контракта  заказчик обязан был обеспечить подрядчика фронтом работ; оплатить подрядчику работу, выполненную в соответствии со сметой, в размерах и сроки, установленные контрактом; осуществлять технический надзор за выполнением работ; осмотреть и принять результат работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.6 договора подрядчик обязался выполнить работу как своими силами, средствами и из своего материала в требуемом объеме и в сроки, предусмотренные сметой, так и силами привлеченных предприятий на условиях субподряда, по согласованию с заказчиком, и сдать результат заказчику по акту приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 цена контракта определена путем составления сметной документации и составляет 121 524, 72 руб. Пунктом 3.5 контракта предусматривалось, что уплата цены контракта осуществляется путем транзитного перечисления денежных средств из городского бюджета на расчетный счет заказчика для дальнейшего перечисления на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 30% от сметной стоимости до начала работ и окончательным проведением расчетов после сдачи результата работ на основании акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ были установлены в пункте 11.2 контракта: начало 04.10.2007г, окончание 30.10.2007г.

В рамках исполнения данного контракта ООО «Славия-Юг» в период с 04.10.07 по 29.10.07г. выполнило предусмотренные в нем работы по текущему ремонту, о чем составлен акт  формы КС-2 от 29.10.07 №1  на сумму 115 189, 31 руб., который подписан МУП «ДЭЗ Южного района» без замечаний по объему и качеству работ.

В свою очередь заказчик оплату принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 189, 31 руб.

17.10.2007г. между МУП «ДЭЗ Южного района» (заказчик) и ООО «Славия-Юг» (подрядчик) был  заключен контракт по выполнению муниципального заказа № 218, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений Отделения милиции №1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно прилагаемой смете, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4  контракта  заказчик обязан был обеспечить подрядчика фронтом работ; оплатить подрядчику работу, выполненную в соответствии со сметой, в размерах и сроки, установленные контрактом; осуществлять технический надзор за выполнением работ; осмотреть и принять результат работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.6 договора подрядчик обязался выполнить работу как своими силами, средствами и из своего материала в требуемом объеме и в сроки, предусмотренные сметой, так и силами привлеченных предприятий на условиях субподряда, по согласованию с заказчиком, и сдать результат заказчику по акту приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 цена контракта определена путем составления сметной документации и составила 249 853, 44 руб. Пунктом 3.5 контракта предусматривалось, что уплата цены контракта осуществляется путем транзитного перечисления денежных средств из городского бюджета на расчетный счет заказчика для дальнейшего перечисления на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 30% от сметной стоимости до начала работ и окончательным проведением расчетов после сдачи результата работ на основании акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ были установлены в пункте 11.2 контракта: начало 17.10.2007г, окончание 30.02.2008г.

В порядке предоплаты по договору МУП «ДЭЗ Южного района» перечислило истцу платежным поручением № 661 от 06.12.2007г. денежные средства в сумме 74 956, 03 руб.

В рамках исполнения данного контракта ООО «Славия-Юг» в период с 06.12.07 по 28.02.08г. выполнило предусмотренные в нем работы по капитальному ремонту на сумму 82 607, 35 руб., о чем составлен акт  формы КС-2 от 28.02.2008г №1 , который подписан МУП «ДЭЗ Южного района» без замечаний по объему и качеству работ.

Оплату принятых работ заказчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 651, 32 руб.

Наличие непогашенной задолженности по указанным контрактам явилось основанием обращения ООО «Славия-Юг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, и возникшие из них правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы по спорным контрактам приняты заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ согласно актам приемки формы КС-2. Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено заказчиком при проведении сверки расчетов по контрактам, в том числе, при подписании актов сверки по каждому из контрактов по состоянию на 31.03.2010г.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая свою обязанность по оплате работ в размере оставшейся задолженности, сослался на то, что указанные контракты были заключены в целях обеспечения муниципальных нужд и должны были обеспечиваться за счет средств муниципального бюджета. При этом МУП «ДЕЗ» не являлось муниципальным заказчиком, а выполняло только функции технического надзора, поскольку муниципальные предприятия в силу бюджетного законодательства не являются бюджетополучателями, в данном случае бюджетополучателем выступала Администрация Южного округа г. Новороссийска, которая не произвела окончательный расчет путем транзита денежных средств через расчетный счет ответчика на расчетный счет истца.

Исследовав обстоятельства заключения спорных контрактов и оценив вышеназванные доводы заявителя, апелляционная инстанция признала неосновательными ссылки ответчика на нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку они не отвечают критериям муниципального контракта, определенным в статье 9 Закона, в силу которой под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном