Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-13209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-13209/2008-1/800Б

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38381;

от конкурсного управляющего Семеняк А.Н.: представитель по доверенности Гин Е.П., доверенность от 27.04.2010 г.;

Семеняк А.Н.;

от ООО «Микс-Лайн»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38385

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Приморское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу № А32-13209/2008-1/800Б

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Н.

к должнику СОАО "Приморское"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей А.С. Шевцова, Н.Н. Третьяковой, Н.В. Черного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.Н., г. Краснодар, (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании СОАО «Приморское», п. Приморский (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.07.2008г. в отношении СОАО «Приморское», п. Приморский, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ситников В.И.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 17.12.2009, представители лиц, участвующих в деле просили суд открыть в отношении должника конкурсное производство.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано.

СОАО «Приморское», п. Приморский, ИНН/ОГРН 2347009420/1022304521260 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении СОАО «Приморское», п. Приморский, ИНН/ОГРН 2347009420/1022304521260 открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Семеняк Андрей Николаевич.

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц.

С СОАО «Приморское», п. Приморский, ИНН/ОГРН 2347009420/1022304521260, в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Н., г. Краснодар взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, в виду чего его необходимо признать несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что принятым решением суд фактически незаконно лишил СОАО «Приморское» возможности погашения образовавшейся задолженности на стадии процедуры наблюдения в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего СОАО «Приморское» Семеняк А.Н. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку апелляционная жалоба от имени СОАО «Приморское» подписана другим лицом – заместителем директора СОАО «Приморское» А.И. Петренко.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ИП Бондаренко Л.Н., ИП Воробьева И.Г., ООО «САМ», ООО «АПК Сельхоз-Контракт», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Кубань-Контракт», ООО «Микс-Лайн» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.

В суд поступило ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Семеняк А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. В своем анализе финансового состояния должника, арбитражный управляющий указал, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника составляют 27 684 973,53 руб. основного долга, 23 524,4 руб. пени и штрафы. Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами составляет 20 750 000 руб., из них 15 595 000 руб. основные средства, 5 155 000 руб. незавершенное строительство, которых будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, которая недостаточна для погашения установленных требований кредиторов должника, наблюдается стойкая тенденция ухудшения платежеспособности должника, продолжение осуществления деятельности должника невозможно, так как основные и прочие виды деятельности убыточны, резервы на снижение кредиторской задолженности не выявлены.

На основании изложенного, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 20 февраля 2009 приняты решения: ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим из числа членов НП СРО «Паритет».

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и  об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, в виду чего его необходимо признать несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что 12.11.09г. между СОАО «Приморское» и ООО «Корпорация логистики и торговли» был заключен Договор целевого займа на сумму 30 000 000 руб. для погашения всей кредиторской задолженности по настоящему делу, в виду чего суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до окончания срока предоставления указанного целевого займа, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Так, должником не было представлено доказательств в обоснование довода, а именно, в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия договора займа от 12.11.2009г., заключенного между ООО «Корпорация логистики и торговли» и должником, в соответствии с условиями которого первое поступления денежных средств по указанному договору на счет должника должно было быть произведено 10.12.2009г., однако, на день судебного заседания доказательства перечисления денежных средств должнику не представлены. Не было представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу № А32-13209/2008-1/800Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева