Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-26683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26683/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южная электрическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2010  по делу № А53-26683/2009

по иску -  индивидуального предпринимателя Антонюка В.М.

к ответчику - ЗАО «Южная электрическая компания»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» о взыскании задолженности в размере 1431488 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48014 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 39).

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1431488 рублей неосновательного обогащения и 48014 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ. Признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. В связи с неоплатой выполненных истцом работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены некачественно, подрядчиком нарушена технология установки свай. По мнению заявителя, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В судебное заседание представитель ЗАО «Южная электрическая компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Антонюк В.М. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 между сторонами подписан договор подряда № 19 (л.д. 9 – 10), согласно которому ЗАО «Южная электрическая компания» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Антонюк В.М. (заказчик) принял на себя обязательства по устройству свайного основания 630 мм длинной 20,8 м в количестве 368 штук на строительстве многоэтажного жилого дома с поземной автостоянкой по ул. Штахановского в г. Ростове-на-Дону. Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала работ - 04.08.2008. Стоимость работ определяется согласно ведомости объемов работ и составляет 9509061 рубль (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2431488 рублей, работы приняты по актам № 1 от 30.09.2008 (л.д. 27 – 28), № 2 от 31.10.2008 (л.д. 15  - 16), № 3 от 29.05.2009 (л.д. 18 – 19).

На оплату выполненных работ подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2008 (л.д. 14), № 3 от 29.05.2009 (л.д. 17), № 1 от 30.09.2008 (л.д. 26).

Платежными поручениями № 5459764 от 05.09.2008 (л.д. 21) и № 4388866 от 19.12.2008 (л.д. 23) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1000000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Антонюк В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В пункте 2.2 спорного договора стороны определили срок начала выполнения работ – 04.08.2008, срок окончания работ в договоре не указан.

Таким образом, условия спорного договора не позволяют установить конкретный срок окончания работ или определенный период времени выполнения работ либо определенное событие, которое неизбежно должно наступить и с наступлением которого стороны связывают момент окончания работ.

В связи с тем, что в спорном договоре условие о сроке окончания работ отсутствует, договор подряда считается незаключенным. При этом, признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют суд правомерно определил спорные правоотношения сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно названным выше актам о приемке выполненных работ стоимость работ выполненных истцом и принятых ответчиком составила 2431488 рублей. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по стоимости и объему выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1431488 рублей. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости выполненных работ и их частичной оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачественность выполненных работ, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. В обоснование своих возражений заявитель представил заключение № 1167-2007/3945.1-2006 по проекту многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями соцкульбыта по ул. Штахановского, 24 в г. Ростове-на-Дону.

Данное заключение государственной экспертизы в суд первой инстанции не представлялось, о претензиях по качеству работ ответчик не заявлял, о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не ходатайствовал. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о их принятии.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приложенное к жалобе заключение является заключением по проекту и не может свидетельствовать о некачественности работ и невозможности использовать их результат, для определения несоответствия результата работ проекту необходимы специальные познания которыми суд не обладает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение технологии производства работ, тогда как по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по качеству в рамках договора подряда возможны в отношении результата работ. Доказательства несоответствия результата работ проекту или того, что нарушение технологии привело к некачественности результата работ не представлены.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения неосновательного обогащения в момент принятия результата работ, то есть с даты актов о приемке выполненных работ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48014 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % и периода просрочки с 12.08.2009 по 28.12.2009.

Расчет произведен истцом без учета момента возникновения неосновательного обогащения ответчика по каждому акту выполненных работ, а также без учета предварительной оплаты работ по платежному поручению № 5459764 от 05.09.2008 и частичной оплаты выполненных работ по платежному поручению № 4388866 от 19.12.2008.

Однако, при пересчете суммы процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 92286 руб. 43 коп.

Поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание суммы процентов в меньшем размере, данное требование судом первой инстанции удовлетворено, оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2010  по делу № А53-26683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Ехлакова С.В.