Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-7614/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-7614/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России службы № 4 по Ростовской области: Озерова С.В. представитель по доверенности от 25.03.2010 г.;

от ООО «Волгодонский маслозавод»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. по делу № А53-7614/2009 о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России службы № 4 по Ростовской области

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгодонский маслозавод»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгодонский маслозавод», в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 41 750 991 руб., в том числе: налог – 33 934 973 руб., пени и штрафы – 7 816 018 руб.

Определением суда от 12.03.2010 г. возвращено заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к должнику ООО «Волгодонский маслозавод» о включении в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что заявление подано с нарушением требования, установленного статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Межрайонная ИФНС России службы № 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что  суд преждевременно возвратил заявление, поскольку 16.02.2010 г. инспекция представила заявление о готовности возместить расходы арбитражному управляющему при представлении документов в их подтверждение.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 41 750 991 руб., в том числе: налог – 33 934 973 руб., пени и штрафы – 7 816 018 руб.

Заявление было  подано с нарушением требования, установленного статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 29 января 2010 г. заявление было оставлено без движения до 12.02.2010 г., инспекции было  предложено в установленный судом срок, устранить допущенные нарушения.

16.02.2010 г. Межрайонная ИФНС России  №4 по Ростовской области направила в суд заявление о готовности возместить расходы при направлении арбитражным управляющим документов в их подтверждение (л.д. 4 т.1).

Определением от 26 февраля 2010 г. продлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 12.03.2010 г. возвращено заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области при подаче заявления был нарушен установленный порядок,   обоснован.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2010 N 4 «О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику» установлено, что одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

В запросе уполномоченного органа должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: счета в течение трех рабочих дней после получения запроса; документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области при подаче заявления не приложила копию запроса и документы, подтверждающие его направление арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить заявление о готовности возместить расходы критически.

Из ответа арбитражного управляющего, следует, что  запрос инспекции датирован 29.03.2010 г. №10.36/16296, то есть указанный запрос направлен после вынесения обжалуемого определения о возвращении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании ст.129 АПК РФ, поскольку непредставление кредитором доказательств в предусмотренный определением срок влечет его возвращение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. по делу № А53-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев