Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-3724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-3724/2009

7 мая 2010 года                                                                                         15АП-2954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Приймаков С.В., доверенность   № 002 от  11.01.2010г.;

от ответчика: директор Бойченко Ф.А., паспорт, приказ от 31.08.2005;

от третьего лица: представитель Клепикова А.С., доверенность № 5 от  12.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А53-3724/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 039 495 рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» (далее ООО «Аксай СХП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (далее ООО «Ренессанс-Лизинг Дон») о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (трактора Беларус 1523 заводской № 15001560) в виде оплаченных истцом в счет выкупной стоимости предмета лизинга платежей в сумме 733572 рублей 19 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 16697 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.04.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 45-46).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью использования некачественной техники по назначению, ООО «Аксай СХП» потребовало расторжения спорного договора лизинга и возврата лизинговых платежей по договору. Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении договора лизинга. Не получив ответа на претензию о возврате полученных по договору лизинга сумм, ООО «Аксай СХП» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 в иске ООО «Аксай СХП» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты в постановлении от 7.10.2009 г. указал, что суду необходимо оценить условия договора лизинга и установить, являлся ли предусмотренный договором лизинга последний платеж в размере 18 275 рублей 06 копеек выкупной ценой предмета лизинга по смыслу части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; являлись ли суммы лизинговых платежей истца исключительно платой за аренду трактора или они включали в себя и его выкупную цену; может ли стоимость трактора снизиться за три года эксплуатации с 1827506 рублей до 18275 рублей 06 копеек с учетом установленной в приложении N 3 к договору лизинга годовой нормы амортизации 14,12%.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении неосновательного обогащения и просил взыскать 651343 руб. 33 коп. и судебные расходы (т. 3, л. д.13,14). Доводы о взыскании указанной суммы заключаются в следующем. По мнению истца, выкупная цена предмета лизинга по договору № 418/3 от 02.04.2007 г. составляет 1697506 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга общая сумма по договору составляет 2405365 руб. 86 коп. Разница между ценой договора купли-продажи и договора лизинга составляет 707859 руб. 86 коп. (29, 43% в процентом выражении), указанная сумма является стоимостью услуг и доходом лизингодателя, следовательно, выкупная цена предмета лизинга  составит 70,57% или на момент расторжения договора лизинга - 965550 руб. 80 коп., из которых 681389 руб. 20 коп.- выкупная цена лизинга (70,57%), 284161 руб. 60 коп. - затраты ответчика, связанные с оказанием услуг. Износ предмета лизинга за 1,5 месяца при годовой норме 14,12% составил 1,77%, в денежном выражении 30045 руб. 87 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 681389 руб. 20 коп.- 30045 руб. 87 коп.= 651343 руб. 33 коп.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав текущих лизинговых платежей, размер выкупной цены указан отдельно в договоре и выкупная цена выплачивается после уплаты текущих лизинговых платежей по договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 г. в иске ООО «Аксай СХП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксай СХП» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2010 г. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно не принял расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведенный в уточненном исковом заявлении; не учел разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательным обогащении», согласно которым «при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала», поэтому истец вправе требовать выкупную цену предмета лизинга.

В данном случае основанием расторжения договора лизинга явилась некачественная поставка трактора, что подтверждено актами от 05.11.2007 г. и 31.03.2008 г., составленными комиссионно с участием ответчика и третьего лица, подтвердивших наличие заводского брака в тракторе Беларус 1523, при этом, нарушения  правил  эксплуатации не выявлено.

Суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что стоимость трактора, с учетом годовой нормы амортизации 14,12%, применяемой с коэффициентом ускорения 2,36, за три года эксплуатации предмета лизинга (трактора Беларус 1523) могла снизиться с 1827506 рублей до 0,00 рублей. В соответствии с п.7.2. договора лизинга предмет лизинга учитывался на балансе истца (лизингополучателя) и должен был в целях налогового учета (для уменьшения налога на прибыль) амортизироваться с применением коэффициента ускорения 2.36 к норме 14.12%. Однако, ускоренная амортизация истцом не применялась, т.к. предмет лизинга имел недостатки. Истец произвел вычитание естественного износа трактора за 1,5 месяцев, который составил 1,77% при годовой норме 14,12%, что в денежном выражении составило 30045 руб. 87 коп., следовательно, сумма 651343 руб. 33 коп. (выкупная стоимость) подлежит взысканию с ответчика  как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» указало, что согласно преамбуле договора лизинга выкупная цена - обусловленная цена предмета лизинга при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга. Однако, это условие договора истец игнорирует. Истец считает, что суд дал оценку актам от 05.11.2007 г. и 31.03.2008 г., которые подтверждают наличие заводского брака. Довод опровергается письмом «Ростовавтолизинг» от 14.12.2007 г., согласно которого выход из строя гидравлической системы трактора вызван неправильной его эксплуатацией. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Ростовавтолизинг» в отзыве указало, что сервисным центром был выявлен отказ гидравлической системы трактора только в случае работы с  сеялками, весом, значительно превышающим допустимую нагрузку. Все отказы гидросистемы трактора - следствие неправильной эксплуатации. Утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании  представители сторон свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (лизингодатель) заключило с ООО «Аксай СХП» (лизингополучатель) договор лизинга от 02.04.2007. Предметом лизинга является указанный лизингополучателем трактор Беларус 1523, приобретенный у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Ростовагролизинг» (т. 1, л. д. 17 - 24).

Предмет лизинга приобретен ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (покупатель) по договору купли-продажи от 02.04.2007 у ООО «Ростовагролизинг» (продавец) по цене 1 827 506 рублей (т. 1, л. д. 12 - 15).

По акту от 03.04.2007 ООО «Ростовагролизинг» передало трактор ООО «Аксай СХП», в котором указано на исправность трактора и отсутствие претензий к нему (т. 1, л. д. 29).

18 мая 2008 года ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и ООО «Аксай СХП» дополнительным соглашением N 2 расторгли договор лизинга от 02.04.2007 со ссылкой на несоответствие предмета лизинга целям его использования (л. д. 63).

19 мая 2008 года ООО «Аксай СХП» передало трактор ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (т. 1, л. д. 64). В тот же день ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» передало трактор ООО «Ростовагролизинг» (т. 1, л. д. 65). Из пояснений ООО «Ростовагролизинг» следует, что трактор продан ответчиком (т. 1, л. д. 84, 85).

ООО «Аксай СХП» обратилось к ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» с требованием вернуть уплаченную истцом сумму лизинговых платежей в размере 1039495 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 66).

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил вернуть часть перечисленных ответчику лизинговых платежей в размере 651343 руб. 33 коп., полагая, что указанная сумма является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

Стороны в приложении к договору лизинга N 3 согласовали график лизинговых платежей. Из данного графика следует, что, помимо 365 501 рубля 20 копеек аванса со сроком уплаты до 10.05.2007, лизингополучатель обязан с мая 2007 года по апрель 2010 года ежемесячно уплачивать ответчику 61 272 рубля 22 копейки. График также предусматривает уплату 18275 рублей 06 копеек выкупной цены предмета лизинга. В силу пункта 5.8 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды. Досрочная уплата выкупной цены предмета лизинга не допускается.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма договора составляет  2589576 рублей 18 копеек (включая аванс и выкупную цену), в том числе 223389 рублей 18 копеек - вознаграждение лизингодателя по договору лизинга.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу приведенных норм Закона и условий договора лизинга от 02.04.2007, указанный договор содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

При этом, в общую сумму договора лизинга 2589576 рублей 18 копеек входят как арендная плата за пользование имуществом в период с апреля 2007 года по апрель 2010 года, так и выкупная цена предмета лизинга.

Заявитель жалобы полагает, что сумма 651343,33 рублей  является выкупной стоимостью предмета лизинга, которая входит в состав текущих лизинговых платежей.

В соответствии с преамбулой договора лизинга выкупная цена - обусловлен­ная цена предмета лизинга при единовременной уплате которой возникают основа­ния для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга график лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору) устанавливает сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода, срок уплаты аванса, выкупную стоимость предмета аренды.

В пункте 5.8 договора лизинга от 02.04.2007 № 01-АКС/106/07 стороны установили, что выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды. При этом, досрочная уплата выкупной цены предмета лизинга не допускается.

 В соответствии с пунктами 8.3- 8.5.1 договора, предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора на основании договора купли- продажи. Цена такого договора купли-продажи должна быть равна расчетной цене, установленной для расчетного периода, в котором лизингополучатель направил заявку на приобретение имущества в собственность. Согласно понятию, указанному в договоре лизинга, расчетная цена -это обусловленная цена предмета лизинга для каждого расчетного периода, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга.

Следовательно, договор лизинга содержит два