Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-17573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17573/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Таровик Т.А. по доверенности №1 от 01.01.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навитранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2009 по делу № А53-17573/2009

по иску - ОАО "Донфлотремонт"

к ответчику - ООО "Навитранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донфлотремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навитранс" (далее – ответчик) о взыскании 105 973 руб. 24 коп. задолженности по контракту №96-О от 08.12.2006 на отстой флота и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 154 руб. (с учетом изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80)).

Решением от 30.12.2009 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг истца по отстою судов. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги на сумму 52 573 руб. 24 коп . истцом не выполнялись, поскольку судно находилось на ремонте, а не на отстое, сумма 53 400 руб., отраженная в акте от 31.07.2007 также, по мнению заявителя, не должна быть оплачена, поскольку в июле судна находились в рейсах и услуги по отстою фактически не оказывались истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Навитранс" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом №96-0 от 08.12.2006 на отстой флота в 2006-2007г.г. истец принял на себя обязанности по обеспечению зимнего отстоя судов ответчика, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги на основании выставленных счетов.

По условиям договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил услуги, передав их по актам сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 28.02.2007 на сумму 52 573,24 руб. (счет № 47 от 06.03.2007) и № 14 от 31.07.2007 на сумму 53 400 руб. (счет № 155 от 16.08.2007).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 973 руб. 24 коп., явившаяся основанием обращения исполнителя (истца) с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие  из договора правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, сторонами составлялись акты приемки-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что счет № 47 от 06.03.2007 на сумму 52 573,24 руб. им не оплачивался по причине нахождения судна в этот период в ремонте и отсутствия акта выполненных работ, на основании которого был выставлен счет, является необоснованным, поскольку истцом был представлен подлинник акта сдачи-приемки работ № 14 от 28.02.2007, в котором прямо указано наименование работ - отстой т/х «Волгонефть-205» в феврале 2007 года, подписанный генеральным директором ответчика и заверенный печатью (л.д.22).

Контракт № 96-0 от 08.12.2006 г. не содержит условий о том, что оплата за услуги по отстою судов не производятся на период их ремонта. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не были представлены доказательства того, что в спорный период т\х «Волгонефть-205» находился в ремонте или наоборот, не находился на зимнем отстое.

В отношении акта сдачи-приемки работ по отстою от № 14 от 31.07.2007, который оспаривается заявителем в жалобе, апелляционная коллегия полагает также обоснованным вывод суда наличии задолженности в сумме, указанной в нем, поскольку, как видно из материалов дела, акт действительно оформлен в июле, во время нахождения судов рейсе, однако из материалов дела также усматривается, что данный акт составлен за фактически выполненные услуги в апреле 2007 года. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты выполненных работ за апрель 2007, подписанные капитанами судов (л.д. 105-111), что свидетельствует об оказании услуг по отстою судов в апреле, оплата которых произведена не была.

Кроме того, по объяснению истца, контрактом № 96-0 от 08.12.2006 на отстой флота предусмотрена оплата стоимости услуг по проводке судов из Аксайского затона за один час работы. Судна ответчика, находящиеся на отстое, были выведены из затона в апреле 2007 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по выводу судов предъявлялся ответчику ежемесячно, начиная с апреля 2007 г., но был подписан только в августе 2007 года. Так как акты сдачи-приемки работ не подписывались ответчиком ранее, вычет по НДС ранее не мог быть произведен, чем и объясняется указание в акте времени выполнения работ-май 2007 года, а не фактического времени предоставления услуг по отстою судов в апреле 2007 года.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, доказательств оплаты услуг заказчиком не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости задолженности по контакту №96-О на отстой флота от 08.12.2006 общей сумме 105 973 руб. 24 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Правильность выводов суда, расчета взысканной суммы процентов ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу №А53-17573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева