Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-56160/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56160/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой ЮИ.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИЗМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу № А32-56160/2009

по иску ООО "ПРИЗМА"

к ответчику  ООО "Деловой мир"

о взыскании 61 755 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИЗМА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании 61 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36 157, 53 руб. процентов.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г.  с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Призма» взыскано 30 084, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 203, 40 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по денежному обязательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный контррасчет ответчика произведен при ставке рефинансирования в размере 8,75 %, ставка в данный период изменялась с 12 % до 8,75 %. Суд необоснованно снизил размер процентов с 60 755 руб. до 30 084,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.08г. по делу № А32-18532/2008-11/267 с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «ПРИЗМА» взыскано 434 600 руб. долга и 10 192 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 10.02.06г., исполнительный лист выдан 30.03.09г.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору № 7 от 14.03.08г. и взыскание задолженности по указанному договору в судебном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет ответчика произведен при ставке рефинансирования в размере 8,75 %, ставка в данный период изменялась с 12 % до 8,75 %.

Как следует из уточненного расчета истца ко взысканию предъявлены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за оплаты с 06.11.2008 по 03.11.2009, исходя из меняющейся ставки рефинансирования, исходя из размера задолженности, которая погашалась периодами  (л.д. 33).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 30 084, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 8,75 %, действующей на день вынесения решения суда.

Однако, применение ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом при оплате долга в иные периоды, противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В этом случае при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции не ссылался на применение положений ст. 333 ГК РФ, отсутствует несоразмерность заявленного размере процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Предприятие исполнило обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральный банк Российской Федерации указаниями установил следующие процентные ставки рефинансирования (учетные ставки): с 14.07.2005 – 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности (с 06.11.2008 по 03.11.2009).

Учитывая соответствие примененных ставок при расчете процентов учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для увеличения размера взыскиваемых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом размера ее изменения.

Судом не принята во внимание ссылка истца на необоснованное снижение размера процентов с 60 755 руб. до 30 084,84 руб., поскольку истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 36,157,53 руб. процентов (л.д. 33).

Апелляционный суд, изменяя решение, учел, что в период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка России изменялась от 12,5% до 9% годовых. Ставка 8,75 % действовала в момент вынесения решения судом.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 36 157,53 руб. является обоснованным.

Иных доводов не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 1 377 руб. 24 коп. и  2 000 руб.жалобе возлагаются на ответчика.

В связи с излишне уплаченной госпошлиной по иску по квитанции от 26.10.09г. и частичным уточнением исковых требований, истцу из ФБ РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 622 руб. 75 коп. в соответствии с подп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу №А32-56160/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Призма» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 157,53 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 1 377 руб.24 коп.

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу  ООО «Призма»  2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева