Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-4141/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4141/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области: представитель по доверенности Кабачек М.И., удостоверение УР № 561699, доверенность от 09.03.2010 г.;

от ИП Молотову Д.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39958;

от АУ Кононова С.В.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 12.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-4141/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

к ИП Молотову Д.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Грязевой В.В., Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молотову Дмитрию Ивановичу (далее также - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель уполномоченного органа указал, что собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области расходов на проведение процедур банкротства, вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсное производство в сумме 171 873 рублей 08 коп.

Оспариваемым судебным актом завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Молотова Дмитрия Ивановича (344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 28, кв. 17, ИНН 616612445031, ОГРН 305616615800016).

С Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения в сумме 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей – вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. – почтовые расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что имущества, числящегося за должником конкурсным управляющим, не выявлено, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, дебиторскую задолженность выявить не удалось, расчетные счета должника закрыты. Конкурсное производство в соответствии  со  ст. 149 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности понесённых расходов и их относимости к делу о банкротстве должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств иного.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что объём выполненной работы, проведённый в ходе процедуры банкротства, незначителен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АУ Кононова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу №А53-4141/2009 индивидуальный предприниматель Молотов Дмитрий Иванович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2009 (объявление №61-001768) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с представленным отчетом конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого :

Первая очередь – отсутствует;

Вторая очередь составляет 7 285 рублей 45 коп.;

Третья очередь – 442 623 рубля 33 коп.;

Пени и штрафы – 211 850 рублей 94 коп.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, проведенный конкурсным управляющим, не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства, им направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества. На основании ответов на данные запросы установлено, что имущество у должника отсутствует. Меры, направленные на розыск имущества, положительных результатов не дали. Имущества числящегося за должником конкурсным управляющим не выявлено, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, дебиторскую задолженность выявить не удалось, расчетные счета должника закрыты.

Собранием кредиторов от 17.12.2009 принято решение принять отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства к сведению и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Конкурсный управляющий Кононов С.В. заявил ходатайство о взыскании с заявителя расходов на проведение процедур банкротства ИП Молотова Д.И. в сумме 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей – вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. – почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, судебная коллегия обоснованно установила, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей – вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. – почтовые расходы, размер которых документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-4141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева