Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-10773/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10773/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Вербаноль Р.Н., паспорт: серия 60 03 № 730736, выдан ОВД г.Каменска-Шахтинского 20.03.2003; представитель Солонченко А.А., доверенность в материалах дела, паспорт: серия 60 04 № 316859, выдан ОВД г.Каменска-Шахтинского 07.10.2003;

от ответчика: директор ООО "Галактика" - Диденко Николай Иванович, паспорт: серия 60 08 № 204912, выдан Межрайонным отделом УФМС России по РО в г.Каменске-Шахтинском 16.04.2008г;

от третьих лиц: Завгородний М.С., паспорт: серия 60 02 № 923182, выдан ОВД г.Каменска 27.07.2002; Диденко Николай Иванович, паспорт: серия 60 08 №204912, выдан Межрайонным отделом УФМС России по РО в г.Каменске-Шахтинском 16.04.2008г.,

Деркач П.П. не явился, уведомлен надлежаще(уведомление №45144)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербаноль Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 октября 2009 года по делу № А53-10773/2009,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по иску учредителя  ООО "Галактика" Вербаноль Роман Николаевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

при участии третьих лиц: Деркач Петра Петровича, Завгороднего  Михаила Степановича, Диденко Николая Ивановича

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Вербаноль Роман Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик) о признании увеличения уставного капитала ООО «Галактика» несостоявшимся.

Заявленные требования мотивированы тем, что общим собранием участников ООО «Галактика»  при принятии решения  об увеличении уставного капитала нарушены требования ст. 19 и ст.37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов принято не было, изменения в устав и учредительный договор не вносены, что и послужило основанием для обращения с иском о признании увеличения уставного капитала  несостоявшимся.

Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Вербаноль Роману Николаевичу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  при решении вопроса об увеличении  уставного капитала общества за счет дополнительных взносов его участников были соблюдены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

Вербаноль Р.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Общим собранием участников ООО «Галактика», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10000 рублей до 40000 рублей 27.05.2008г., проведено без участия истца, в результате чего, его доля была уменьшена с 25% до 6,25%. С 2007 года Вербаноль Р.Н. не допускался к управлению и иной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем  обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о предоставлении права ознакомиться с документами общества (дело № А53-125/2008-С1-51).

Представитель Вербаноль Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол общего собрания участников № 2 от 6 марта 2008 г., на котором принималось решение об увеличении уставного капитала,  был сфальсифицирован, поскольку в материалах дела имеется  два его различных варианта (представлены в судебное заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменения об увеличении долей внесены в учредительные документы, в налоговый орган действительно  был представлен другой вариант протокола участников № 2 от 6 марта 2008  с иным содержанием о голосовании по вопросу увеличения уставного капитала. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Галактика» являются Деркач П.П.Диденко Н.И.,Завгородний М.С.,Вербональ Р.Н., уставной капитал общества составляет 10000 руб.,каждый участник владеет 25% долей уставного капитала.

6.03.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО «Галактика»,на котором было принято решение об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 50000 руб. Как следует из протокола собрания участие в собрании принял также  и Вербональ Р.Н., на собрании было принято решение о внесении вкладов тремя участниками, за исключением Вербональ Р.Н.,который  сослался на отсутствие у него денежных средств.За увеличение уставного капитала в таком варианте проголосовали все участники общества.

Трое участников несли по 10000руб. вклад в уставной капитал, который после увеличения составил 40000 руб.Общим собранием участников общества 27.05.2008 г.,для участия в котором был приглашен истец, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов учатниками общества и внесены изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала  и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

Вербональ Р.Н.,полагая, что его права нарушены, поскольку доля в уставном капитале уменьшилась с 25% до 6,25% и утверждая, что собрание 27.05.2008. утвердившее увеличение уставного капитала ,оформленное протоколом № 3 проведено без его участия, обратился в суд с иском о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия протокола собрания участников № 2 от 6 марта 2008 г., который отражает единогласное решение участников об увеличении уставного капитала, в том числе и истца. Однако, суду апелляционной инстанции истцом представлен протокол № 2 датированный также  6 марта 2008 г., из которого следует, что на собрании по вопросу увеличения уставного капитала Вербональ Р.Н. голосовал  «против». Указанный протокол представлен в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы общества.

При этом, представитель общества пояснил, что протокол, представленный в налоговый орган был изменен и  является недействительным; признал, что изменения в учредительные документы были внесены на основании недействительного протокола. Суд первой инстанции о наличии двух протоколов в известность не поставил.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  24 постановления от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено наличие двух протоколов  № 2 от 06.03.2008 г. различного содержания об увеличении уставного капитала; внесение изменений в уставной капитал ООО «Галактика»осуществлено на основании протокола не  отражающего действительную волю участников, следовательно, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушены. В связи с чем, исковые требования Вербональ Р.Н. к ООО «Галактика» надлежит удовлетворить, признать увеличение уставного капитала указанного общества несостоявшимся.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подачи иска Вербональ Р. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 18.05.2009 г., при подаче жалобы-1000 руб. по квитанции от 18.11.2009 г.Таким образом с ООО «Галактика» надлежит взыскать в пользу истца 3000 руб.

Поскольку в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие расходы на представителя, оплату тарифа за выдачу доверенность, о взыскании указанных расходов истец вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции, представив доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А53-1-773/2009 отменить.

         Признать увеличение уставного капитала ООО «Галактика» согласно решения собрания участников общества оформленного протоколом № 2 от 06.03.2008 г. несостоявшимся.

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу   вербональ Романа Николаевича  судебные расходы 3000 руб. по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

М.В. Ильина