Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-9337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9337/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий Зюрин А.Г. (паспорт).

Временный управляющий Антипов Г.С: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №49019)

от ООО «Кубаньрусагро»: Степанченко О.В., представитель по доверенности от 15.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Гарант-строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г.  по делу № А32-9337/2009 о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

по заявлению ООО фирма «Гарант-строй»

к ООО «Кубаньрусагро»

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Гарант-строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньрусагро" требований в сумме 6 977 685 руб. основного долга и 2 564 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Определением  суда 02.03.2010г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении документов, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Куркова М.В. в качестве свидетеля, удовлетворено ходатайство должника о применении при рассмотрении данного спора срока исковой давности. В удовлетворении требований ООО фирма «Гарант – Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кубаньрусагро» отказано.

ООО фирма "Гарант-строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

Конкурсный управляющий Зюрин А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02.03.2010 г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Кубаньрусагро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Управление механизации 4», с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубаньрусагро».

Определением суда от 14.10.09г. введена процедура наблюдения в отношении ООО            «Кубаньрусагро», включены требования ООО «Управление механизации 4» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньрусагро» в сумме 6 694 773,44 руб. задолженности и 44 973,87 руб. расходов по оплате госпошлины. Утвержден временным управляющим ООО «Кубаньрусагро» Антипов Г.С.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Кубаньрусагро» (заказчик) и ООО фирма «Гарант – Строй» (генподрядчик) заключили договор подряда №32/09-05 от 01.09.05г., согласно которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 9-этажного 80-квартирного жилого дома по ул. Мира, 65 в г. Краснодаре. Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и в объеме согласно приложению №2.

В соответствии с п. 2.1 договора, за единицу объема работ принимается один квадратный метр горизонтальной поверхности каждого этажа вновь возводимых зданий.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 388 долларов США за 1 кв. метр каждого этажа возводимых зданий, на 01.09.05 общая сумма фактически выполненных работ составляла 41 895 575 руб., (Приложение № 5 к договору) и предусматривалось авансирование заказчиком выполняемых работ в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 (график производства и финансирования СМР).

По этому графику оплата за выполненные работы должна быть произведена в 2005 году.

Иных сроков по расчетам за выполненные работы стороны при производстве работ не оговаривали.

По мнению ООО фирма «Гарант – строй», за фактически выполненные работы должник оплату не произвел, в связи с чем, кредитор обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Кубаньрусагро».

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная в акте сверки задолженность по кредиту в сумме 6 659 927 руб. значится как бухгалтерская справка, а на сумму 6 977 685 руб. значатся услуги сторонних организаций, а не задолженность должника за выполненные работы, которую заявитель просит включить в реестр, хотя услуги сторонних организаций по стоимости совпадают со стоимостью выполненных работ по акту приемки за сентябрь – декабрь 2005 года.

Первичная документация к этому акту не представлена, в связи с чем, относимость задолженности, отмеченной в акте, к задолженности по данному спору не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки заявленные требования не доказывает.

Из материалов дела следует, что должником (сторона – 2) с ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (сторона 1) был заключен договор от 15.02.06 о переводе долга, согласно которого сторона 1 полностью приняла на себя обязательства стороны 2 по оплате долга в размере 13 578 992 руб. по договору подряда №32/09-05 от 01.09.05.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств расторжения этого договора заявителем не представлено, а письмо №279/12 от 22.12.06 (лист дела 155 т.1-й) свидетельствует о намерении расторгнуть договор, учитывая, что документально не подтверждено право ООО «Кубаньрусагро» на одностороннее расторжение договора.

Акт сверки по состоянию на 15.02.10 составлен заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем, доказательством по делу не является. К тому же и в этом акте в кредите значатся к оплате услуги сторонних организаций, а не акты выполненных работ, по которым заказчиком значится должник.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по существу не доказал заявленные требования, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем счета-фактуры на оплату выполненных работ по вышеупомянутым актам приемки выполненных работ не представлены и не подтверждено, что они выставлялись должнику.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель не обосновал причины производства работ без авансирования, как это предусмотрено договором, не объяснил и причины, по которым не воспользовался своим правом на расторжение договора подряда согласно п. 11.2 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а с иском в суд о взыскании задолженности обратился только в период, когда у должника была открыта процедура наблюдение, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. Заявитель не подтвердил, когда фактически к оплате предъявлены счета-фактуры за выполненные работы, а отсюда не обосновал, с какого времени у него возникло право на взыскание процентов, учитывая, что сам заявитель нарушал условия договора об авансировании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором пропущен 3-х годичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, учитывая, что право заявить требования у заявителя возникло в декабре 2005 года, когда составлен последний акт выполненных работ, а с заявлением об установлении требований по данному делу заявитель обратился 23.11.09, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы кредитора о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки расчетов, и письмо  от 22.12.06г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 и 21 постановления N 15/18 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции правильно не учитывались доводы кредитора о том, что срок исковой давности прерывался составлением акта сверки от 17.02.06 по состоянию на 18.02.06 за период с 01.01.05 по 17.02.06, поскольку составлен акт сверки 17.02.06, а с заявлением в суд, как выше отмечено, заявитель обратился в ноябре 2009года, т.е. и по отношению к сроку составления этого акта 3-х годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Письмо  от 22.12.06г. /т.1 л.д.155/, на которое ссылается кредитор так же не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из его текста следует, что оно носило предварительный характер, отсылало к необходимости расторгнуть договор, сдать работы, и следовательно нельзя признать, что руководитель должника признал спорную задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального