Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-20952/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20952/2007-С2-11

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Удодов А.А., доверенность от 23.01.2008г., № в реестре 469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Мазаева Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья  Икрянова Е.А.)

от 21 февраля 2008 года  по делу № А53-20952/2007-С2-11

по иску индивидуального  предпринимателя Погосян Любови Витальевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазаеву Сергею Игоревичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Погосян Л.В. (истца), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мазаева С.И. в пределах суммы иска 711 626  рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мазаев С.И. обратился с апелляционной жалобой. Жалоба основана на следующих доводах: ранее  определением суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, т.е. имеются два взаимоисключающие друг друга определения суда; окончательная сумм долга не определена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа, ответчик возражает против принятия меры, поскольку ранее суд отказывал в ее принятии, размер задолженности не определен.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика, определений суда первой инстанции от 8 ноября 2007г. и 21 февраля 2008г., текста апелляционной жалобы, истец требует взыскания с ответчика денежной сумы в размере 711 626  руб. (уточненные требования).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды помещения с правом выкупа №1/08 от 24.07.2006г.

Обеспечительная мера связана с предметом иска, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии двух взаимоисключающих друг друга определений суда.

Определением от 8 ноября 2007г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, а именно помещение “Бар-коктейль” общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская области, г.Констатиновск, ул.Ленина, д.44. Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Обжалуемым определением суд корректно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008г. по делу № А53-20952/2076-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко