Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-9607/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело №  А32-9607/2005

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края: не явился

от Денисова О.В.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2010 г. по делу № А32-9607/2005 о возмещении судебных расходов

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края

к  МУП «Инновация»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП «Инновация»,  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Денисова О.В. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП «Инновация» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 руб. за счет ИФНС России по   г. Анапа Краснодарского края отказано.

Определение мотивировано тем, что требование о возмещении судебных расходов в размере 160 тыс. руб. по отношению к результатам процедуры конкурсного производства необоснованно.

Денисов Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил определение отменить, взыскать с ИФНС России по   г. Анапа Краснодарского края судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Податель жалобы полагает, что  у нового арбитражного управляющего имелась возможность обжаловать в кассационную инстанцию решение по делу № А-32-15581/2007-60/152. Суд не учел, что отчет от 16.02.2007 г. был утвержден на собрании кредиторов. Кроме того, с 22.05.2006 г. по 23.04.2008 г. жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны инспекции не поступали. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спутник»  просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Денисов О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 МУП «Инновация» признано   несостоятельным   (банкротом),  в  отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 23.04.2008 г. Денисов О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника был утвержден Удачин А.А.

Определением суда от 14.10.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП «Инновация» завершено.

Арбитражный управляющий Денисов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП «Инновация», в сумме 160 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции   установил, что конкурсный управляющий Денисов О.В.  не принял всех мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, не обжаловал в кассационную инстанцию решение по делу № А-32-15581/2007-60/152 от 24.01.2008, в результате был пропущен срок на обжалование.

Довод жалобы о том, что возможность обжалования имелась у нового арбитражного управляющего, правового значения не имеет, поскольку Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008 г. было принято в период исполнения обязанностей Денисовым О.В.

При инвентаризации имущества МУП «Инновация» у должника было выявлено 2 852,8 тыс. руб. дебиторской задолженности, из которой конкурсным управляющим Денисовым О.В. взыскано 18 тыс. руб.

Довод жалобы о том, что отсутствовали первичные документы не может быть принят во внимание.

Как следует из Постановления Главы МО г. Анапа от 22.09.2005 № 3033, основные средства должника были переданы третьему лицу, в результате чего имущества должника для погашения требований кредиторов и погашения судебных расходов в деле о банкротстве было недостаточно. Однако, конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не принял меры для привлечения Муниципального образования город-курорт Анапа (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2007 следует, что конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства с 25.10.2006 по 16.02.2007 фактически израсходовано 300 тыс. руб., однако документально подтверждены лишь расходы в сумме 13 445 руб. (опубликование сведений о банкротстве должника, услуги банка, оплата госпошлины). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Денисов О.В. имел возможность погасить свое вознаграждение в сумме 160 000 руб. из оставшейся суммы - 286 555 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия арбитражного управляющего нельзя оценить как добросовестные и разумные.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от  10.02.2010 г. по делу № А32-9607/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур 

                                                                                                        Д.В. Николаев