Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-53312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53312/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Данила Мастер», Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 29.03.2010, от 22.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-53312/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (далее – ООО «Данила Мастер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных  по ГТД №10317110/290809/П006441.

Решением суда от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ГТД, была документально подтверждена декларантом и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ», а представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможней указано, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года, ООО «Данила Мастер» на основании внешнеторгового контракта № 27/04/09-QUI от 27 апреля 2009 года, заключенного с вьетнамской компанией «DOANH NGHIEP TU NHAM QUI LONG» ввезло на территорию РФ товар: брусчатка гранитная, толщиной 50 мм, размер 200*100мм, цвет красный, термически обработанная, изготовитель «Куи Лонг Прайвет Энтерпрайз», Вьетнам. Поставка осуществлена на условиях ФОБ – Кюи Нхон, Вьетнам.

Ввезенный товар оформлен обществом «Данила Мастер» по ГТД №10317110/290809/П006441 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Данила Мастер» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт № 27/04/09-QUI от 27 апреля 2009 года, паспорт сделки, инвойс №01 от 29.06.2009 года, упаковочный лист №01 от 29.06.2009 года, коносаменты, справка по отгрузкам, сертификат о происхождении товара, экспортная декларация, документы по предоплате и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Данила Мастер» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей

ООО «Данила Мастер» не представило таможне дополнительно запрошенные документы.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Данила Мастер» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №10317110/290809/П006441 на основании шестового (резервного) метода.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО «Данила Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Данила Мастер» Новороссийской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт № 27/04/09-QUI от 27 апреля 2009 года, паспорт сделки, инвойс №01 от 29.06.2009 года, упаковочный лист №01 от 29.06.2009 года, коносаменты, справка по отгрузкам, сертификат о происхождении товара, экспортная декларация и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Данила Мастер» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов.

Обществом «Данила Мастер» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Данила Мастер» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что у таможни отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Данила Мастер» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Также не могут быть приняты судом ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться