Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-30147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-30147/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС №12 по Ростовской области: Пивоварова Н.А. по доверенности от 01.02.2010 г.№06-22/83;

от УФНС по Ростовской области: Подласенко О.В. по доверенности от 11.01.2010 г. №04-12/4;

от ООО «ЮжТранс»: Давыдова З.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г.   по делу № А53-30147/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи  Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЮжТранс» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной  ИФНС России №12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения №11198 от 27.07.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.03.2010 г.   признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №11198 от 27.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что у общества на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «ЮжТранс» на момент сдачи декларации в полном объеме перечислило в бюджет сумму налога. Судом установлено, что до оформления акта проверки и вынесения решения от 27.07.2009 №11198 пени в сумме 745 руб. 33 коп. уплачены обществом.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что  неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, установленного пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ЮжТранс» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. обществом в инспекцию была подана декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., сумма налога к уплате 2 179 856 руб.

30.03.2009  г.   заявителем    в    налоговый    орган    была    подана    уточненная     налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость к уплате 2 233 052 руб., подлежащая доплате в бюджет сумма  составила 53 196 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что обществом до подачи декларации платежным поручением №224 от 27.03.2009 г. уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 53196 руб., пени до подачи декларации   не уплачены.

ООО  «ЮжТранс» уплатило пени в сумме 745,33 руб. платежным поручением №519  от 11.06.2009 года.

По    результатам        камеральной        налоговой   проверки    составлен    акт    №12308  от 19.06.2009 г.

ООО  «ЮжТранс»  в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 21.07.2009 г.,      что      подтверждено      протоколом      №3178      рассмотрения      возражений налогоплательщика   и   материалов   проверки.

27.07.2009 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной    налоговой    проверки,    возражения    налогоплательщика     принял    решение №11198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налоговые санкции в сумме 5319,60 руб.

ООО  «ЮжТранс»  была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №12   по Ростовской области  №11198 от 27.07.2009 г.

09.11.2009 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3400, которым    решение   налоговой   инспекции  было оставлено без изменения,   а   жалоба   налогоплательщика   без   удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как    следует    из    материалов дела, основанием  для   привлечения    общества    к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, послужила неуплата налогоплательщиком пеней на момент подачи уточненной  налоговой декларации.

Вместе с тем, на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам у общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «ЮжТранс» на момент сдачи декларации в полном объеме перечислило в бюджет сумму налога, а  до оформления акта проверки и вынесения решения от 27.07.2009 №11198 уплатило пени в сумме 745 руб. 33 коп. (платежное поручение от 11.06.2009 г.  №519).

Согласно выписке из лицевого счета у налогоплательщика не имеется недоимки по налогу (л.д.108-109 т.1).

Привлекая общество к ответственности по ст. 122 НК РФ, инспекция не учла следующее:

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Инспекция в ходе проверки установила лишь факт неуплаты, вместе с тем, состав данного правонарушения предполагает еще и установление того, что указанная неуплата произошла в результате совершение неправомерных действий (бездействия).

Однако, факт совершения неправомерных действий (бездействия) инспекцией не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №11198 от 27.07.2009 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г.   по делу № А53-30147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев