Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-16528/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16528/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: Усикова М.А. представитель по доверенности от 07.04.2010 г.;

от ИП Допулос А.Г.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: Срибная С.В. представитель по доверенности от18.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу № А53-16528/2009 о  возмещении расходов арбитражному управляющему 

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Допулос А.Г.

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Допулос Андрея Георгиевича,  арбитражный управляющий Бендиков Михаила Александрович обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов:  96 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 5805 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, 667 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 02.03.2010 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича взыскано 42 540 руб. 60 коп, из которых 33 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 8877 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, 667 руб. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что вознаграждение     арбитражного     управляющего     подлежит возмещению за период с 09.09.2009 г. по 12.10.2009 г., т.е. по дату предоставления УФРС по РО и ГИБДД сведений об отсутствии у должника имущества, с этого момента арбитражному управляющему стало известно о наличии оснований для прекращения производства по делу.

ИФНС России  по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, уменьшить вознаграждение  арбитражного управляющего до 10 000 руб.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение за процедуру наблюдения следует взыскать в размере 10 000 руб., поскольку  должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Работа арбитражного управляющего фактически сводилась к направлению запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований управляющего, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Допулос Андрея Георгиевича введена процедура     наблюдения.     Временным     управляющим     должника     утвержден     Бендиков Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Бендиков Михаила Александрович обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов:  96 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 5805 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, 667 руб. почтовые расходы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма  вознаграждения  временного  управляющего (30 000 руб.)  была установлена судом определением от 09.09.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему  документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако снизил сумму вознаграждения до  33 000 руб. Суд первой инстанции правильно учел, что вознаграждение следует взыскать за период с 09.09.2009 г. по 12.10.2009 г., т.е. по дату предоставления УФРС по РО и ГИБДД сведений об отсутствии у должника имущества, именно с этого  момента арбитражному управляющему стало известно о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо иных оснований для  уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается. Доводы жалобы о снижении вознаграждения до 10 000 руб. несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.

С учетом того, что расходы на публикации и почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу № А53-16528/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев